Ухвала суду № 85277224, 17.10.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11716/19

Провадження №2/369/4272/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши заяву позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» про забезпечення позову у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни про визнання угоди недійсною і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І.А. про визнання угоди недійсною і скасування рішення.

Представник позивача зазначив, що предметом спору в даній справі є визнання недійсною Угоди, укладеною між ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» та ОСОБА_1 , та скасування рішення, яким на підставі цієї угоди було оформлено право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, яке розташовано на цокольному поверсі багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача посилався на те, що захід забезпечення позову відповідає предмету позову та, водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

У разі невжиття заходів забезпечення позову ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» буде змушений звертатись до суду з віндикаційним позовом до осіб, які набули право власності на таке майно, а отже, як наслідок, не тільки ускладнить відновлення порушених прав, але й також матиме негативні наслідки для осіб, які отримали право власності на те майно, поза волею та в порушення прав та законних інтересів позивача, як власника майна.

Враховуючи викладене, позивач ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № АДРЕСА_2 загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсною Кооперативну угоду про сплату пайового внеску та надання нежитлового приміщення № 3/13 від 01.08.2013 року, укладену між ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» та ОСОБА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності № 20840187 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивачем є обґрунтованим і співмірним із заявленими позовними вимогами, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149, 150, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Інформація про позивача (стягувач): Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» ідентифікаційний код: 38738143, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача (боржник): ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Інформація про відповідача (боржник): Державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна, адреса місця знаходження: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук