Рішення № 85277116, 15.08.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5372/16-ц

Провадження №2/367/1854/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 02.10.2014 року між ПАТ "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №1546а4аа_БМ, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23.04.2015 року о 09:26 у м. Київ, проспект Перемоги, 109 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував власник автомобіля ОСОБА_2 та автомобіля «Aуді» А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (власник автомобіля – ОСОБА_4 ).

Позивач вказує, що відповідно до довідки № 62244745 про ДТП та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем п. 13.1. Правил дорожнього руху України (ст. 124 КУпАП).

24.04.2014 р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.003.15.05897/VESK010680 від 12.05.2015 р. та умов договору страхування №1546а4аа_БМ від 02.10.2014 року, розмір страхового відшкодування склав 85 616,47 , яке AT «CK АХА Страхування» було оплачено 85 616,47 грн. Підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення в частипні оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля та страховий акт в частині зарахування частини страхового відшкодування в рахунок страхового платежу за Договором страхування.

В даному конкретному випадку виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу було складено документи, які можуть бути належними доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Такими документами, окрім іншого є рахунок Авторизована СТО № 02663 від 27.04.2015 року та калькуляція, якими виконавець робіт фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та які на думку позивача слід брати до уваги.

Позивач також вказує, що з метою досудового врегулювання спору позивачем (представником позивача) 10.09.2015 р. було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №СУ/05897/4, яка була одержана відповідачем 22.09.2015 року, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

В зв`язку із викладеними обставинами позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська,8; Ідентифікаційний код 20474912; р/р НОМЕР_3 в AT «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 85 616,47 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,0 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, в зв`язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280-284 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 02.10.2014 року між ПАТ "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №1546а4аа_БМ, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23.04.2015 року о 09:26 у м. Київ, проспект Перемоги, 109 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував власник автомобіля ОСОБА_2 та автомобіля «Aуді» А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (власник автомобіля – ОСОБА_4 ).

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року №759/6647/15-п було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425, 00 грн.( чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. та судовий збір за винесення постанови про адміністративне стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Даною постановою було встановлено, що 23 квітня 2015р. о 09 год. 26 хв. в м. Києві, на проспекті Перемоги 109, керуючи автомобілем Ауді А6 д. нз. НОМЕР_2 не врахувала дорожню обстановку, не дотримувалась безпечної дистанції до попереду рухаючогося автомобіля Ніссан д. н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.003.15.05897/VESK010680 від 12.05.2015 р. та умов договору страхування №1546а4аа_БМ від 02.10.2014 року, розмір страхового відшкодування склав 85 616,47 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот шістнадцять гривень 47 копійок), яке AT «CK АХА Страхування» було оплачено 85 616,47 грн. Дані обставини підтверджуються страховим актом №1.003.15.05897/VESKO10680 від 12.05.2015 р.; розрахунком страхового відшкодування від 30.04.2015 р.; рахунком №02663 від 27.04.2015 р.; актом огляду транспортного засобу по справі №1.003.15.05897;ЕКСП висновком/калькуляція №1.003.15.030.04.2015; договором добровільного страхування наземного транспорту №1546а4аа_БМ від 02.10.2014 р.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно роз`яснень у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту згідно страхового акту складає 85 616, 47 грн., тому стягненню з відповідача підлягають кошти у розмірі 85 616, 47 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про страхування» фізичні та юридичні особи, які навмисно надають недостовірну інформацію з метою отримання передбачених цим Законом субсидій з державного бюджету, несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність, встановлену законодавством.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено в ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "АХА СТРАХУВАННЯ" страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 85 616, 47 грн. та на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати в сумі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,993,1187, 1191 ЦК України, ст.ст.27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; Ідентифікаційний код 20474912; р/р НОМЕР_3 в AT «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 85 616,47 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; Ідентифікаційний код 20474912; р/р НОМЕР_3 в AT «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,0 гривень.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко