Вирок № 85276925, 30.10.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6010/19

Провадження № 1-кп/361/632/19

30.10.2019

В И Р О К

Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Білик Г.О.

при секретарі Маніній У.В.

за участю прокурорів Гоми В.О., Таран Л.В.

за участю обвинуваченої ОСОБА_1

за участю захисника

обвинуваченої Пшеничної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бровари Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42018111130000204 від 26.07.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Калинівка Броварського району Київської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, офіційно непрацюючої, не заміжньої, не депутата, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленої особи ОСОБА_1 незаконно придбала невстановлену кількість психотропної речовини «амфетамін» з метою збуту, чим вчинила незаконне придбання психотропної речовини з метою збуту та розпочала незаконно зберігати незаконну психотропну речовину «амфетамін» з метою збуту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 29.05.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 , попередньо домовившись з ОСОБА_1 про придбання в останньої психотропної речовини - «амфетамін», підійшов до будинку №12 по вул. С. Москаленка в м. Бровари, Київської області , оскільки остання збуває психотропні речовини на території м. Бровари та Броварського району Київської області.

Того ж дня, приблизно о 13 год. 20 хв., під час зустрічі за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. С. Москаленка, біля будинку № 12 , ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень за психотропну речовину - «амфетамін», за які остання, в подальшому, перебуваючи біля будинку №12 за вищевкзааною адресою передала три поліетиленові пакети, в середині яких знаходилася порошкоподібна речовина - «амфетамін», чим незаконно збула ОСОБА_2 психотропну речовину, масою 0,453 г.

29.05.2019 року в період часу з 13 год. 40 хв. по 13 год. 55 хв., за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Я. Мудрого, біля буд . № 24 , після проведення першого етапу оперативної закупівлі психотропної речовини, ОСОБА_2 добровільно видав співробітникам Броварського ВП ГУНП в Київській області три поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, які знаходились в правій зовнішній кишені штанів, в які останній на той час був одягнений та повідомив, що цього ж дня він придбав дану психотропну речовину у ОСОБА_1 .

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №11-0/3230 від 11.06.2019 року надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка знаходилася у трьох пакетах, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,453 г.

Амфетамін, згідно списку №2 «психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також збут психотропних речовин, передбачений ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, 12.06.2019 року, приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_2 , попередньо домовившись з ОСОБА_1 про повторне придбання в останньої психотропної речовини - «амфетамін», підійшов до будинку №11-А по вул. С. Петлюри в м. Бровари, Київської області .

Цього ж дня, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік буд. 11-А, що по вул. С. Петлюри, в м. Бровари Київської області, в ході зустрічі з ОСОБА_1 передав їй грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень, за які ОСОБА_2 взамін отримав три поліетиленові пакети, в середині яких знаходилася порошкоподібна речовина - «амфетамін» загальною масою 0,557 г, яку ОСОБА_1 незаконно повторно збула ОСОБА_2

12.06.2019 року, в період часу з 11 год. 40 хв. по 11 год. 50 хв., за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. С. Петлюри, біля буд. 11-А, після проведення другого етапу оперативної закупівлі психотропної речовини «амфетамін», ОСОБА_2 добровільно видав співробітникам Броварського ВП ГУНП в Київській області три поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною - «амфетамін», які знаходились в правій зовнішній кишені штанів, в які останній був на той час одягнений та повідомив, що цього ж дня, він придбав дану психотропну речовину у ОСОБА_1 .

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №11-2/3637 від 17.07.2019 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка знаходилась у трьох пакетах містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,557 г.

Амфетамін, згідно списку №2 «психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинений повторно, передбачений ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю, розкаялась у вчинених злочинах та підтвердила суду, що саме вона скоїла злочини, крім того, обвинувачена підтвердила всі обставини, які зазначені в обвинувальному акті. Обвинувачена ОСОБА_1 суду показала, що дійсно незаконно придбала та незаконно зберігала психотропну речовину «амфетамін» з метою збуту. Обвинувачена пояснила, що збувала психотропні речовини на території м. Бровари та Броварського району Київської області. Так, 29.05.2019 року здійснила збут психотропної речовини «амфетамін» за адресою: вул. С. Москаленка, неподалік буд.12, м. Бровари , Київська область , а саме передала ОСОБА_2 три поліетиленові пакети, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина «амфетамін» масою 0,453 г, за що отримала 600 гривень. Крім того, 12.06.2019 року, за адресою: вул . С. Петлюри , неподалік буд. 11-А, м . Бровари , Київська область , повторно здійснила збут психотропної речовини «амфетамін» ОСОБА_2 , а саме передала йому три поліетиленові пакети, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина «амфетамін» масою 0,557 г, за що отримала від ОСОБА_2 600 гривень.

Покази обвинуваченої є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності позиції.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України приймає до уваги, що показання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності її позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченої, що узгоджується з ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої на підставі ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття та вчинення злочину жінкою в стані вагітності.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 65 КК України , при призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини вчинення злочину, дані про особу підсудної, а саме: раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, злочин вчинено у стані вагітності та внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, обвинувачена має на утриманні тяжко хвору матір, неофіційно працює.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами є призначення мінімального покарання у межах санкції ч.1 ст. 307 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд враховує ч.3 ст. 65, ст. 69 КК України та положення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, відповідно до якого призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, суд встановлює наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , а саме: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинення злочину жінкою в стані вагітності.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 69 КК України, на підставах передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадів призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи особу винної та те, що обвинувачена ОСОБА_1 щиро розкаялась, визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, вчинила злочин у стані вагітності, враховуючи вимоги Кримінального кодексу України і передбачені цим законом санкції, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 307 КК України без конфіскації майна.

Вирішуючи питання про термін призначеного покарання, суд на підставі ч.1 ст. 70 КК України та з урахування того, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 307 КК України, призначає покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, з огляду на особу винної, наявності по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи те, що злочини вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, яка обіцяла в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просила надати їй шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, враховуючи те, що обвинувачена має на утриманні тяжко хвору матір, перебуває у стані вагітності, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження нових злочинів та цілком відповідатиме тяжкості вчинених нею злочинів.

Як вбачається з протоколу про затримання, обвинувачена ОСОБА_1 була затримана 12.06.2019 року об 11 год. 40 хв. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2019 року, обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 18.06.2019 року обвинувачена ОСОБА_1 звільнена з-під варти під заставу у розмірі 115 260 грн.

Враховуючи вищевикладене, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченої ОСОБА_1 слід залишити без змін.

За правилами ч.5 ст. 72 КК України, суд зараховує попереднє ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_1 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Шкода вчиненим правопорушенням - не завдана.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати, а саме: за проведення судової експертизи №11-2-3230 від 11.06.2019 року у розмірі 942 гривні 00 копійок, за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №11-2/3637 від 17.07.2019 року у розмірі 1256 гривень 08 копійок; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №11-1/252 від 06.08.2019 року у розмірі 1256 гривень 08 копійок, всього 3454 гривні 16 копійок.

Речові докази:

-дві купюри номіналом 50 грн. РЗ 5300146, ФД 5017270, сім купюр номіналом по 20 грн. ЮА 0773477, ТЖ 7551348, ЧБ 3674282, ТЄ 8039334, ЮВ 1907476, СЗ 6660303, ЧВ 7318636, чотири купюри номіналом 10 грн. СБ 0335857, ЦЖ 6991717, ЦЛ 9383927, ХЗ 5093052, сім купюр номіналом 5 грн. СЕ 6331538, ЮГ 8585405, УК 2678438, ЮД 0876359, РЄ 6111848, МЗ 6653498, ЮА 9597510, купюра номіналом 2 грн. РЕ 9305778, 7 купюр номіналом 1 грн. УМ 8199712, УГ 1944396, РЕ 5073559, ТЄ 5774499, УВ 7123882, СД 9062643 - залишити у власності ГУНП в Київській області.

-мобільний телефон «Хуавей» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 з сім карткою з номером НОМЕР_2 - повернути власнику.

-змив з правої руки громадянки ОСОБА_1 , змив з лівої руки громадянки ОСОБА_1 та контрольний зразок, грошові купюри номіналом 200 гривень три штуки ЗЕ 32009050, ЦА 9002311, ЄЄ 5718588 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 349, 351, 369-371, 373-376 КПК України, ст.ст. 65-67, 69-70, 72, 75-76, 118, 124 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 307 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскацій майна.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_1 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення: з 12.06.2019 року по 18.06.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: за проведення судової експертизи №11-2-3230 від 11.06.2019 року у розмірі 942 гривні 00 копійок; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №11-2/3637 від 17.07.2019 року у розмірі 1256 гривень 08 копійок; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №11-1/252 від 06.08.2019 року у розмірі 1256 гривень 08 копійок, всього 3454 гривні 16 копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-дві купюри номіналом 50 грн. РЗ 5300146, ФД 5017270, сім купюр номіналом по 20 грн. ЮА 0773477, ТЖ 7551348, ЧБ 3674282, ТЄ 8039334, ЮВ 1907476, СЗ 6660303, ЧВ 7318636, чотири купюри номіналом 10 грн. СБ 0335857, ЦЖ 6991717, ЦЛ 9383927, ХЗ 5093052, сім купюр номіналом 5 грн. СЕ 6331538, ЮГ 8585405, УК 2678438, ЮД 0876359, РЄ 6111848, МЗ 6653498, ЮА 9597510, купюра номіналом 2 грн. РЕ 9305778, 7 купюр номіналом 1 грн. УМ 8199712, УГ 1944396, РЕ 5073559, ТЄ 5774499, УВ 7123882, СД 9062643 - залишити у власності ГУНП в Київській області.

-мобільний телефон «Хуавей» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 з сім карткою з номером НОМЕР_2 - повернути власнику.

-змив з правої руки громадянки ОСОБА_1 , змив з лівої руки громадянки ОСОБА_1 та контрольний зразок, грошові купюри номіналом 200 гривень три штуки ЗЕ 32009050, ЦА 9002311, ЄЄ 5718588 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Г.О. Білик