Рішення № 85276792, 15.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9395/18

Провадження №2/359/958/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Мамирбаєва Є ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Сінькевича В.А.,

за участю представника третьої особи Кірсанова О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа», про скасування рішення про відмову в праві доступу до контрольованих зон аеропорту, зобов`язання розблокувати особисту перепустку та стягнення моральної шкоди,

встановив:

І. Зміст доводів пред`явленого позову.

1. В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом та посилається на те, що він працює в ТОВ «Інтеравіа» на посаді старшого водія самохідних механізмів групи водіїв самохідних механізмів підрозділу з наземного обслуговування дирекції з наземного обслуговування. До його посадових обов`язків відноситься завантаження та розвантаження багажу авіапасажирів повітряних суден на пероні міжнародного аеропорту «Бориспіль». Перон аеропорту є режимною зоною, доступ до якої здійснюється на підставі перепусток, виданих ДП «МА «Бориспіль». 9 серпня 2018 року аеропортовий комітет з авіаційної безпеки ДП «МА «Бориспіль» прийняв рішення про відмову позивачу у праві доступу до контрольованих зон аеропорту. На підставі цього рішення у ОСОБА_1 була вилучена перепустка та передана в бюро перепусток.

2. Підставою для відмови позивачу у праві доступу до контрольованих зон аеропорту є те, що 3 серпня 2018 року під час завантаження багажу пасажирів рейсу PS 41 «Київ-Чернівці» ОСОБА_1 здійснив несанкціонований доступ до вмісту багажу одного з пасажирів. Однак ця обставина не відповідає дійсності: під час завантаження багажу відбулось відкриття валізи, тоді як позивач навпаки намагався закрити її. У зв`язку з відмовою позивачу у праві доступу до контрольованих зон аеропорту та скасуванням перепустки ОСОБА_1 позбавлений можливості виконувати посадові обов`язки. Крім того, позивач зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінив в 20000 гривень.

3. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення аеропортового комітету з авіаційної безпеки ДП «МА «Бориспіль» від 9 серпня 2018 року в частині відмови позивачу у праві доступу до контрольованих зон аеропорту, зобов`язати службу авіаційної безпеки ДП «МА «Бориспіль» розблокувати перепустку, видану на ім`я ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

ІІ. Процесуальні дії, вчинені під час розгляду цивільної справи.

4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року (а.с.24-25) пред`явлений позов був залишений без руху та ОСОБА_1 був наданий строк для сплати ним судового збору в розмірі 1762 гривень.

5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 січня 2019 року (а.с.31-32) було відкрито провадження у цивільній справі та був призначений розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року (а.с.76) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі.

7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 4 червня 2019 року (а.с.90), була задоволена заява представника відповідача ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4

ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

8. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

9. Представник відповідача Сінькевич В ОСОБА_6 А. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що інспектор відділу внутрішньої безпеки САБ Голіней О.М. бачив, як 3 серпня 2018 року в багажному відділені літака авіакомпанії «МАУ» позивач здійснив несанкціонований доступ до багажу пасажирів рейсу PS 41 «Київ-Чернівці». Ця обставина свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення аеропортового комітету з авіаційної безпеки ДП «МА «Бориспіль». Крім того, станом на день розгляду цивільної справи ОСОБА_1 звільнений з роботи, а строк дії перепустки, виданої на його ім`я, закінчився. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

10. Представник ТОВ «Інтеравіа» Кірсанов О.В. також просить суд відмовити у задоволенні позову.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11. 31 травня 2018 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір підряду (а.с.9), за яким він зобов`язався до 31 серпня 2018 року виконувати роботу по завантаженню та розвантаженню багажу групи водіїв самохідних механізмів дирекції з наземного обслуговування. ТОВ «Інтеравіа» зобов`язалось здійснювати позивачу оплату за виконану ним роботу в розмірі 48 гривень за кожну годину роботи.

12. Однак 9 серпня 2018 року аеропортовий комітет з авіаційної безпеки ДП «МА «Бориспіль» прийняв рішення про відмову ОСОБА_1 у праві доступу до контрольованих зон ДП «МА «Бориспіль». Це підтверджується копією протоколу засідання аеропортового комітету з авіаційної безпеки ДП «МА «Бориспіль» №90-29-11 від 13 серпня 2018 року (а.с.16-17).

13. Ці обставини свідчать про те, що спірні правовідносини регулюються Державною програмою авіаційної безпеки цивільної авіації, затвердженою Законом України №1965-VIII від 21 березня 2017 року.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

14. Відповідно до п.53 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, затвердженої Законом України №1965-VIII від 21 березня 2017 року, з урахуванням важливості недопущення скоєння акту незаконного втручання однією з підстав відмови у видачі або заміні перепустки, зокрема, може бути факт участі особи у скоєнні кримінального правопорушення, наявність судимості (погашеної або непогашеної), психічних захворювань, наркозалежності або невиконання правил перебування у контрольованій зоні аеропорту, зонах митного чи прикордонного контролю. Рішення про відмову у видачі перепустки приймається керівником аеропорту або аеродрому за погодженням з представниками правоохоронних органів – членами аеропортового комітету з авіаційної безпеки.

15. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

16. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

17. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо оскарження рішення аеропортового комітету.

18. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він працює в службі авіаційної безпеки на посаді інспектора відділу внутрішньої безпеки. 3 серпня 2018 року він здійснював контроль за процесом завантаження багажу на один із внутрішніх рейсів. Коли свідок ОСОБА_4 підійшов до літака авіакомпанії «МАУ», то він побачив, що у вантажному відділенні літака ОСОБА_1 закривав одну з валіз. Після цього свідок ОСОБА_4 заліз в багажне відділення літака та виявив в ньому мобільний телефон. Інший працівник служби авіаційної безпеки знайшов зарядний пристрій. Власник валізи, до якої був здійснений несанкціонований доступ, впізнав мобільний телефон та зарядний пристрій, та повідомив про те, що вказане майно зберігались в його валізі.

19. В матеріалах цивільної справи також міститься відеозапис (а.с.83) та копія акту про порушення (а.с.46), з яких вбачається, що у вантажному відділені літака авіакомпанії «МАУ», рейс PS 41 «Київ – Чернівці», Миронов ОСОБА_7 здійснив несанкціонований доступ до багажу одного з пасажирів.

20. Таким чином, відповідачем подано достатньо доказів на підтвердження того, що відмова позивачу у праві доступу до контрольованих територій аеропорту відповідає п.53 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, затвердженої Законом України №1965-VIII від 21 березня 2017 року.

21. З огляду на це суд дійшов до переконання про відсутність підстав для скасування рішення, викладеного в протоколі засідання аеропортового комітету з авіаційної безпеки №90-29-11 від 13 серпня 2018 року, в частині відмови позивачу в праві доступу до контрольованих зон аеропорту.

22. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

б. щодо зобов`язання розблокувати перепустку та стягнення моральної шкоди.

23. З копії службової розписки начальника САБ ДП «МА «Бориспіль» (а.с.74) вбачається, що термін дії перепустки, виданої на ім`я ОСОБА_1 , припинився ще 1 вересня 2018 року. В такому випадку позивач може отримати лише нову перепустку виключно в порядку, передбаченому Положенням «Про перепустки Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (а.с.47-66). Крім того, з копії листа директора з НО ТОВ «Інтеравіа» №01-10.1-398 від 30 серпня 2018 року (а.с.73) вбачається, що станом на час розгляду цивільної справи правовідносини з ОСОБА_1 з приводу виконання ним роботи по завантаженню та розвантаженню багажу припинені.

24. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не подали жодного доказу на підтвердження того, що у зв`язку з відмовою в праві доступу до контрольованих зон аеропорту позивач зазнав душевні переживання. Таким чином, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не довели того, що позивачу заподіяна моральна шкода.

25. З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для покладення на відповідача зобов`язання розблокувати перепустку, а також стягнення з нього моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог ОСОБА_1 належить відмовити також.

VIІ. Розподіл судових витрат.

26. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

27. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в загальному розмірі 2466 гривень (704 + 1762). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.6, 28). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

28. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа», про скасування рішення про відмову в праві доступу до контрольованих зон аеропорту, зобов`язання розблокувати особисту перепустку та стягнення моральної шкоди відмовити.

Повний текст рішення суду складений 23 вересня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець