Ухвала суду № 85276653, 30.10.2019, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2-сз/356/5/19

Справа № 356/377/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р. М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27.06.2019 року у відкритті провадження у вказаній цивільній справі було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні позивача до суду з позовною заявою останнім було сплачено судовий збір у сумі 1 921 грн. згідно платіжного доручення № PROM7BO477 від 07.05.2019 року.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.10.2019 року за заявою позивача вказаний судовий збір у сумі 1 921 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BO477 від 07.05.2019 року, було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Березань Київської області повернути позивачу вказаний судовий збір.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови та гарантії реалізації процесуальних прав і обов`язків усіма суб`єктами цивільно-процесуальних правовідносин.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що нормами чинного цивільного процесуального законодавства не врегульовано процесуальні наслідки повторного звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України в порядку аналогії закону.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви (ч. 2 ст. 186 ЦПК України).

Враховуючи викладене, аналізуючи зазначені правові норми, оскільки судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, у встановленому законом порядку повернутий останньому ухвалою суду, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При цьому, суд зауважує, що порядок вручення судового рішення в цивільній справі визначається положеннями ст. 272 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За змістом ч. 1 ст. 42 ЦПК України процесуальним статусом учасників справи наділені сторони та треті особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, одержувати копії судових рішень.

Окрім того, процесуальні права та обов`язки особи від її імені здійснює представник, який має повноваження на ведення справи в суді (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Перелік документів, що підтверджують повноваження представників, визначені в ст. 62 ЦПК України, одним з яких є, зокрема, довіреність юридичної особи.

За таких обставин, всупереч таким вимогам позивача, відсутні підстави для направлення копії ухвали суду на ім`я особи – ОСОБА_2 як особи, що не має жодного процесуального статусу в справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, ч. 9 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик