Постанова № 85276555, 17.10.2019, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1497/19

3/287/696/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2011 та 2013 років народження, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії БР № 036886 від 31.08.2019 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 31 серпня 2019 року, об 11 годині 05 хвилин, в м.Олевську по вул.Свято-Воздвиженській, 4, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалися в: різкому запаху алкоголю із ротової порожнини, почервонінні обличчя, очей, порушенні мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , зазначив про те, що зміст ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України йому зрозумілі. Свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Оскільки 31.08.2019 року, об 11 годині 05 хвилин, в м.Олевську по вул.Свято-Воздвиженській, 4, Житомирської області, він не керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », з ознаками алкогольного сп`яніння чи/або в стані алкогольного сп`яніння. Так, цього дня і у вказаний час, він дійсно перебував у салоні вказаного автомобіля як пасажир, а даним автомобілем керувала інша особа, а не він. Вважає, що працівники поліції його зупинили та склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП з участю двох свідків неправомірно.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 , своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення на транспортіта у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і висунуту захисну версію, його винність у даному адміністративному правопорушенні за викладених вище обставин підтверджується крім частково власне його показами, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених під час судового розгляду інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Так, з`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом також було досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2019 року серії БР № 036886, яким підтверджується факт вчинення особою, яку притягається до адміністративної відповідальності даного правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого ОСОБА_1 , на місці зупинки керованого ним транспортного засобу відмовився проходити, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які 31.08.2019 року були запрошеними працівниками поліції в якості свідків, при цьому останні засвідчили про те, що ОСОБА_1 , у їхній присутності, на місці зупинки керованого ним транспортного засобу відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- постанову серії ДП 18 № 393337 від 31.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КупАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425.00 грн.

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , суд оцінює критично, як спосіб захисту останнього з метою уникнення адміністративної відповідальності за фактично вчинене адміністративне правопорушення. Посилання ОСОБА_1 , на те, що він не вчиняв зазначене адміністративне правопорушення, намагаючись перекласти свою провину на інших особ, свідчить про його нещирість, є надуманими та безпідставними, так як показання свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які 31.08.2019 року були запрошеними працівниками поліції в якості свідків, наданими ним на місці складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , є достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними, вони узгоджуються з іншими письмовими доказами, які було досліджено у судовому засіданні. А тому, суд обґрунтовано вважає, що вищевикладені покази ОСОБА_1 , свідчать про те, що він намагається всіляко перешкодити встановленню істини у адміністративній справі, ввести суд своїми неправдивими показаннями в оману, перекласти свою вину на інших осіб, за допомогою цього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, незважаючи на переконливі, численні і об`єктивні докази його винності, вперто відстоює власну надуману версію події, яка була спростована.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь

його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, застосовуючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , судом крім того враховується також і те, що останній ніде не працює, тобто його майновий стан, має на утриманні неповнолітніх дітей, його вік, та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також його поведінку при вчиненні адміністративного правопорушення та після його вчинення, не визнав свою винність у вчиненому правопорушенні, що свідчить про його нерозкаяння у вчиненому правопорушенні, і у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , ст.27 КУпАП, та на підставі викладеного обирання до останнього адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений у санкції частини статті строк.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 21, 55, 59, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 23, 25, 27, 30, 40-1, 221, 245, 246-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на р/р (стандарт IBAN) UA НОМЕР_4 , ЄДРПОУ 37976485, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код класифікації доходів мбюджету 21081300..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_2 ), на користь держави судовий збір в сумі 384.20 грн., які перерахувати на р/р UA798999980000031211256026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: В. В. Волощук