Рішення № 85276296, 30.10.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14821/19

Категорія 25

2/295/3092/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

30.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – Глущенко Я.В.,

розглянув в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ML-J01/013/2007 від 26.12.2007 року, яка становить 74968,65 дол. США, що еквівалентно 1893968,47 грн. та за кредитним договором №ML-J01/049/2008 від 20.05.2008 року, яка становить 33067,16 дол. США, що еквівалентно 835391,30 грн. При цьому посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_4 було укладено вказані кредитні договори, в забезпечення виконання зобов`язань за якими між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки, за якими вказані особи взяли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за борговими зобов`язаннями ОСОБА_4 Відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки не виконали та допустили заборгованість.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 30.09.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, у встановлений судом строк відзив на позов не надали, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , яка змінила у подальшому прізвище на ОСОБА_5 , був укладений кредитний договір №ML-J01/013/2007 (далі по тексту – Кредитний договір - 1) про надання кредиту в сумі 63274,39 доларів США з кінцевим строком повернення 26.12.2029 року. Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов`язані між собою, згідно з п.1 частини №1 Кредитного договору - 1.

26.12.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором – 1 був укладений договір поруки №SR-J01/013/2007/1, згідно якого ОСОБА_2 поручився за виконання умов Кредитного договору – 1 за ОСОБА_6

26.12.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором – 1 був укладений договір поруки №SR-J01/013/2007, згідно якого ОСОБА_3 поручився за виконання умов Кредитного договору – 1 за ОСОБА_7 .

Також, 20.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , яка змінила у подальшому прізвище на ОСОБА_5 , був укладений кредитний договір №ML-J01/049/2008 (далі по тексту – Кредитний договір - 2) про надання кредиту в сумі 28000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 22.05.2023 року. Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов`язані між собою, згідно з п.1 частини №1 Кредитного договору - 2.

20.05.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором – 2 був укладений договір поруки №SR-J01/049/2008, згідно якого ОСОБА_2 поручився за виконання умов Кредитного договору – 2 за ОСОБА_6

Свої зобов`язання перед ОСОБА_8 банк виконав повністю та надав вказаному відповідачу кредитні кошти, відповідно до умов вищезазначених Кредитного договору – 1 та Кредитного договору - 2.

29.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Відповідно до вищевказаного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-J01/013/2007 від 26.12.2007 року, кредитним договором №ML-J01/049/2008 від 20.05.2008 року та договорами поруки: №SR-J01/013/2007/1 від 26.12.2007 року, №SR-J01/013/2007 від 26.12.2007 року та №SR-J01/049/2008 від 20.05.2008 року.

Таким чином, в силу ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права вимоги ПАТ «ОТП Банк» до боржників за вищевказаними кредитними договорами та договорами поруки.

Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

За приписом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (стаття 530 ЦПК України).

Статтею 525 ЦК заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_9 порушила умови вищезазначених Кредитного договору - 1, Кредитного договору - 2 та допустила заборгованість станом на 05.07.2019 року за Кредитним договором - 1 в розмірі 74968,65 дол. США, що еквівалентно 1893968,47 грн. по курсу НБУ станом на 03.09.2019 року та складається з: заборгованості за кредитом – 62315,67 дол. США (1574310,25 грн.) та заборгованості по відсоткам – 12652,98 дол. США (319658,22 грн.).

Заборгованість ОСОБА_10 станом на 05.07.2019 року за Кредитним договором - 2 становить 33067,16 дол. США, що еквівалентно 835391,30 грн. по курсу НБУ станом на 03.09.2019 року та складається з: заборгованості за кредитом – 28000,00 дол. США (707377,25 грн.) та заборгованості по відсоткам – 5067,16 дол. США (128014,06 грн.).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

19.09.2019 року на адресу відповідачів позивачем було направлено досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитними договорами, які залишено без задоволення.

Враховуючи вищезазначене та те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов`язання перед банком по борговим зобов`язанням ОСОБА_10 у повному об`ємі, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з відповідачів в рівних частках сплачений позивачем судовий збір на його користь.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, ч.4 ст.223, 259, 263, 265, гл.11 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-J01/013/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 74968,65 дол. США, що еквівалентно 1893968 грн. 47 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-J01/049/2008 від 20.05.2008 року в розмірі 33067,16 дол. США, що еквівалентно 835391 грн. 30 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 41210 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»; місце знаходження: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д; код ЄДРПОУ 36789421.

Відповідач: ОСОБА_11 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Суддя: