Рішення № 8527539, 24.03.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-477/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Старченко Ж.І.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2010 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим , що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» – юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що ОСОБА_2 є власником квартири № 6 у будинку № 1, розташованого по вулиці Матросова в Кіровському районі м. Макіївки, і йому відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач тривалий час не виконуює умов договору і не вносе поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв’язку з чим за період з 1 листопада 2006 р. по 1 листопада 2009 р. він має борг у сумі 2491,93 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 2491,93 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов КП „Макіївтепломережа” визнав в повному обсязі, не оспорював суму та період утворення заборгованості та пояснив, що оплату послуг за теплопостачання не здійснює у зв*язку з тяжким матеріальним станом, просить застосувати позовну давність.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідач ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 23 вересня 2003 року № 2216 є власником квартири № 6 у будинку № 1, розташованого по вулиці Матросова в Кіровському районі м. Макіївки, що підтвержено довідкою КП „ БТІ м. Макіївки”. Опалювальна площа квартири складає 43,41 кв.м, що убачається з особового рахунку № 33/547 ТОВ „Ремжитлобуд”. Пільг з оплати комунальних послуг, не має.

Відповідач ОСОБА_2, як власник квартири мав оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб’єкт господарювання – КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачу ОСОБА_2 комунальні послуги з теплопостачання, який використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі з 1 листопада 2006 року відповідачем не проводиться, внаслідок чого станом на 1 листопада 2009 року його борг становить 2491,93 грн.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Згідно інформації представника позивача, відповідач ОСОБА_2 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не звертався.

За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Статтею 257 ЦК України 2004 р. визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

КП „Макіївтепломережа” заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованності яка утворилась за період з 1 листопада 2006 року по 1 листопада 2009 року. Звернення позивача до суду мало місце 1 березня 2010 року, тобто частково за межами позовної давності.

Відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України 2004 року позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У судовому засіданні, до винесення рішення, відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить застосувати позовну давність. Позивачем доказів поважності причин пропуску позовної давності не надано, а тому позов в частині стягнення заборгованності за період с 1 листопада 2006 року по 1 березня 2007 року у розмірі 257,95 грн. не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 березня 2007 року по 1 листопада 2009 р. комунальному підприємству “Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 2233,98 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

Позивачем документально підтверджена сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України у зв*язку із звільненням позивача від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 51 грн. належить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 130, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” і перелічити на розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 відділені ЗАТ “Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 березня 2007 року по 1 листопада 2009 року по щомісячним поточним платежам у сумі 2233,98 грн , витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. , а всього у сумі 2263,98 грн .

У задоволенні решти позовних вимог комунальному підприємству „Макіївтепломережа” відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: