Рішення № 8527458, 25.03.2010, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2-232/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

судді Ларіної Н.О.,

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Содєйствіє» до ОСОБА_1 про виселення тимчасового жильця із квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення тимчасового жильця із квартири, зазначивши у позові, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на балансі ТОВ фірми «Содєствіє». Квартира була передана на баланс підприємства в 2001 році від Петровського УЖКГ, нга момент передачі та до теперішнього часу в квартирі ніхто не був зареєстрований.

При обстеженні квартири АДРЕСА_2 ТОВ фірми «Содєйствіє» було виявлено, що в квартиру без яких – небудь підстав вселилась та проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Звільнити займаєму квартиру АДРЕСА_3 відмовляється.

Комунальні послуги відповідач не сплачує, приводить квартиру в антісанітарний стан, не має пічного очата, електропостачання. Просить виселити із квартири АДРЕСА_4 без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст.99 ЖК України. Та стягнути з відповідача на користь ТОВ фірми «Содєйствіє» витрати по держмиту та на інформаційно-технічне забезпечення.

04 грудня 2009 року ТОВ фірма «Содєйствіє» надала до суду уточнення до позовної заяви, в якій вказав, що при обстеженні квартири АДРЕСА_5 ТОВ фірми «Содєйствіє» було виявлено, що в квартиру без яких- либо підстав вселилась та проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. оскільки відповідач самовільно зайняв жиле приміщення, то згідно з ч.3 ст.116 ЖК України підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Згідно ч.3 ст.116 ЖК України ТОВ фірми «Содєйствіє» просить виселити із кв.№ 4 будинку № 13 по вул.Железногорській без надання іншого жилого приміщення відповідача та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, позов підтримала, надав пояснення тотожні викладеним.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на балансі ТОВ фірми «Содєствіє». Квартира була передана на баланс підприємства в 2001 році від Петровського УЖКГ, нга момент передачі та до теперішнього часу в квартирі ніхто не був зареєстрований.

При обстеженні квартири АДРЕСА_2 ТОВ фірми «Содєйствіє» було виявлено, що в квартиру без яких – небудь підстав вселилась та проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Звільнити займаєму квартиру АДРЕСА_3 відмовляється.

Комунальні послуги відповідач не сплачує, приводить квартиру в антісанітарний стан, не має пічного очата, електропостачання.

Згідно ст..116 ЖК України особи, які самоуправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення.

Оскільки відповідач самовільно зайняв жиле приміщення, то згідно з ч.3 ст.116 ЖК України підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Суд вважає за доцільне виселити ОСОБА_1 із приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 та стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,80 грн.

Керуючись ч.3 ст.116 ЖК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Содєйствіє» до ОСОБА_1 про виселення тимчасового жильця із квартири задовольнити .

Виселити ОСОБА_1 із приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Содєйствіє» (р.р.260053011116 в ДОУ ВАТ Державний ощадний банк України» МФО 335106 ОКПО 13505121) витрати по оплаті держмита в сумі 8 (вісім) грн.. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 37 (тридцять сім) грн. 80 коп., а всього 46 (сорок шість) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Н.О. Ларіна

2-232/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

судді Ларіної Н.О.,

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Содєйствіє» до ОСОБА_1 про виселення тимчасового жильця із квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про виселення тимчасового жильця із квартири.

Але в судові засідання на виклики суду сторони не з’являлись, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст..224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлен і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ч.3 ст.116 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Содєйствіє» до ОСОБА_1 про виселення тимчасового жильця із квартири провести - заочний розгляд.

Суддя Н.О. Ларіна