Ухвала суду № 85274137, 28.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Київ № 640/12695/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Сістем» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Державне підприємство «Гарантований покупець», Акціонерне товариство «Дніпроазот», Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренджи Сарата», Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифановка Енерджі», Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром», Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод», Приватне акціонерне товариство «Український графіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром Сістем», Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» про визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП №954, №955 та №1411, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2019 року задоволено заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 22.07.2019 року та Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 26.07.2019 року в частині щодо АТ «Нікопольський завод феросплавів», задоволено заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 30.07.2019 року у повному обсязі, замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року.

24.10.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопром Сістем» подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП №954 від 07.06.2019 року, постанови НКРЕКП №1411 від 12.07.2019 року та постанови НКРЕКП №1781 від 30.08.2019 року у відношенні до заявника.

Разом із тим, досліджуючи зміст зазначеної заяви, суд дійшов до висновку, що заявник просить вжити нові заходи забезпечення позову в інтересах третьої особи, що залучена до справи, що в свою чергу є самостійним інститутом реалізації права особи, передбаченого ст.150 КАС України.

Суд наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову, можливе лише в межах правовідносин позивача та третіх осіб, які були учасниками справи на момент первинного запровадження таких заходів, оскільки стосувалося виключно прав та інтересів сторін, які були учасниками справи на той момент.

При цьому, подання заяви про забезпечення позову від залучених учасників процесу в подальшому, судом може розглядатися лише як окрема заява про забезпечення позову.

Натомість не має жодних міркувань доцільності для позивача та інших учасників процесу, щодо яких було встановлено заходи забезпечення позову, змінювати такі заходи чи запроваджувати нові.

Приймаючи ухвалу від 01.08.2019 року суд керувався принципом збереження існуючого правового становища до розгляду справи по суті, при цьому неодноразові звернення із заявами про забезпечення позову чи зміну заходів забезпечення прозову не спростовують висновків вказаної ухвали, яка є чинною та не скасована.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заявником подано заяву про забезпечення позову з метою захисту власних інтересів у контексті вже запроваджених заходів, суд вважає її очевидно безпідставною та вбачає підстави для повернення даної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-154, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Сістем» повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.І. Келеберда