Рішення № 85273507, 09.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Вн. №27/91

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 жовтня 2019 року 16:23 № 640/2600/19

За позовом ОСОБА_1

до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України

3-і особи Рада адвокатів міста Києва, Невкритий Володимир Юрійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

про визнання протиправними та скасування актів

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Позивач: ОСОБА_1 ;

Від позивача: Попсуй О.О.

Від відповідача: не з`яв.

3-ті особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 .

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про:

визнання протиправним та скасування ненормативний (індивідуальний акт) - рішення Ради адвокатів України від 14.12.2018 року № 227 "Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 ";

визнання протиправним та скасування акту ненормативного характеру (індивідуальний акт) рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва".

В судовому засіданні 09.10.2019 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши присутніх учасників, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2015 р. склав кваліфікаційні іспити для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про що йому видано свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту серії КВ№000420 від 09.11.2015 р., виданого КДКА м. Києва.

В подальшому, позивач пройшов стажування і 09.06.2016 р. у спішно склав іспит, у зв`язку із чим Радою адвокатів м. Києва прийнято рішення від 09.06.2016 р. №50 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

30.06.2016 р. позивач склав присягу адвоката України та на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 09.06.2016 р. №50 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №05777 від 30.06.2016 р.

На виконання і в порядку, передбаченому ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України позивач, 11.07.2016 р., позивач звернувся до Ради адвокатів м. Києва із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України. При цьому, позивачем було надано передбачені п. 3.2. Порядку №26 документи та сплачено внесок на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування відповідно до вимог діючого законодавства.

За результатами вказаного звернення помічником Голови Ради адвокатів м. Києва, на якого покладено обов`язок здійснення функцій адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України на Першому рівні, 11.07.2016 р. до електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України були внесені необхідні відомості щодо ОСОБА_1 , як адвоката, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серії АА №004540 від 11.07.2016 (час формування витягу 10:38), виданим Радою адвокатів міста Києва.

Відомості про позивача містилися на офіційному сайті Єдиного реєстру адвокатів України за посиланням на офіційний веб-сайт Національної асоціації адвокатів України: http://erau.unda.org.ua/profile/50932, що підтверджується експертним висновком, складеним Консорціумом "Український центр підтримки номерів і адрес (УЦПНА), Департаментом "Центр Компетенції" від 18.08.2017 р. №80/2017-ЕВ-ЦК.

Однак, у вересні 2016 р. посадовими особами НААУ, РАУ вільний доступ до Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката ОСОБА_1 були вилучені з відкритого доступу.

У грудні 2016 р. позивач звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 з відповідною заявою щодо протиправного вилучення про нього відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, після чого інформація про нього як адвоката, була відкрита.

У січні 2017 р. повторно стали недоступними відомості про позивача як адвоката, а у жовтні 2017 року профайл позивача з Єдиного реєстру адвокатів України взагалі зник.

У січні 2018 р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, третя особа: Рада адвокатів м. Києва, в якому просив визнати протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" щодо навмисного приховування та знищення з набору відкритих даних у вигляді Єдиного реєстру адвокатів України, розміщеному на веб-порталі www.unba.org.ua, публічної інформації щодо позивача, як адвоката, зобов`язання Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" відновити для публічного доступу відомості про нього як про адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, зокрема шляхом надання відкритого доступу до них користувачам офіційного веб-сайту Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (www.unba.org.ua).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2018 р. у справі №826/1765/18, залишененим без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 р., визнано протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо адвоката ОСОБА_1 з Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/), зобов`язано Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України відновити для публічного доступу відомості про адвоката Степанова Сергія Євгеновича в Єдиному реєстрі адвокатів України шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/).

14.12.2018 р. Недержавною некомерційною професійною організацією "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України прийнято рішення за №227 "Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 ", згідно з яким, керуючись ст. 17, 55 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Положенням про Раду адвокатів України -

скасовано рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року № 50 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

внесено зміни до Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, визначивши, що витяг з Єдиного реєстру адвокатів України може бути сформований адміністратором Першого рівня та/або адміністратором Другого рівня виключно після підтвердження адміністратором Другого рівня відомостей про адвоката в базі даних Єдиного реєстру адвокатів України з відображенням на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, всі інші випадки є наданням недостовірної інформації, про що прийняти окреме рішення Ради адвокатів України;

секретарю Ради адвокатів України про прийняте рішення повідомимти ради адвокатів та кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатів регіонів, а також адвоката Степанова С.Є., розмістивши також оголошення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Згідно зі змістом вказаного рішення воно прийняте на підставі доповідної записки від 10.12.2018 р. за вх. № 4/0/14-18 на адресу Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Ізовітової Л. П. начальника юридичного управління департаменту забезпечення діяльності Секретаріату Національної асоціації адвокатів України (Секретаріату Ради адвокатів України) ОСОБА_19 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 р. у справі № 826/1765/18.

Підставою для прийняття вказаного рішення також стали наступні обставини.

Оскільки, 11.06.2016 р. Радою адвокатів України прийнято рішення № 153 "Про затвердження Висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва" в якому вказано, що Київська міська Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (КМ КДКА) з 2008 року діє як створена фізичними особами громадська організація (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і вказана обставина викликає обґрунтовані сумніви правомірної діяльності такої комісії також і відповідно до Закону України "Про адвокатуру", яким не було передбачено створення КДКА у такий спосіб (відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Установчим документом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України).

Відомості про адвоката ОСОБА_1 . не були підтвердженні та не відображенні для публічного доступу на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Адміністратор Другого рівня як уповноважена посадова особа, яка здійснює контроль за наповнення Єдиного реєстру адвокатів України відомостей до бази даних, у відповідності до наданих повноважень, не зробив їх публічними, а тому відомості про ОСОБА_1 не набули відповідного правового статусу.

Приймаючи таке рішення, Адміністратор Другого рівня виходив з того, що рішенням Ради адвокатів України, яке в силу статті 57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є обов`язковим до виконання, визнано відсутність у місті Києві кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, створеної відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також те, що її функції в незаконний спосіб перебрала на себе і наразі здійснює організація, створена на підставі іншого законодавства, яка неправомірно організовувала та проводила кваліфікаційні іспити, приймала рішення щодо видачі свідоцтв про складення кваліфікаційних іспитів, приймала рішення про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю, здійснювала дисциплінарні провадження стосовно адвокатів, притягаючи їх до дисциплінарної відповідальності, приймала і зараховувала плату за складення кваліфікаційних іспитів, вирішувала інші питання, віднесені до виключних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, ВКДКА, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.

Більше того, 11.06.2016 р. Радою адвокатів України прийнято рішення №156, відповідно до якого Раді адвокатів міста Києва, як адміністратору Першого рівня, заборонено вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом Київською міською КДКА (КМ КДКА) з 12.10.2012 року.

З цього слідує, що адміністратор Першого рівня ведення Єдиного реєстру адвокатів України міста Києва проігнорував вимоги рішення Ради адвокатів України та грубо не виконав свої функціональні обов`язки, які призвели до порушення прав ОСОБА_1 та адміністратора Другого рівня Ради адвокатів України.

На момент обговорення вказаного питання, рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 р. за № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 є чинним та в установленому законом порядку не скасовано.

Адміністратор Другого рівня - Рада адвокатів України в ході перевірки правильності, повноти та точності інформації (відомостей) стосовно ОСОБА_1 , внесеної на Першому рівні - Радою адвокатів міста Києва, а також скан-копій доданих документів, було виявлено факти внесення означеної інформації з порушенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", рішень Ради адвокатів України та актів Національної асоціації адвокатів України.

На адресу ОСОБА_1 направлялося повідомлення про дату час та місце проведення засідання Ради адвокатів України та розгляд питання про виконання судового рішення по справі № 826/1765/18 щодо внесення до Єдиного реєстру адвокатів України відповідних відомостей.

12.12.2018 р. ОСОБА_1 у відповідь на запрошення повідомив, що не в змозі прибути на засідання Ради адвокатів України у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Заяв та клопотань щодо відкладення розгляду питання щодо виконання судового рішення по справі № 826/1765/18, не подавав.

Підставою для прийняття Радою адвокатів України зазначеного рішення стало те, що Радою адвокатів міста Києва 09.06.2016 р. ухвалено рішення № 50 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005777 від 30 червня 2016 року на підставі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 серії КВ № 000420 від 09 листопада 2015 року за підписом ОСОБА_20 нібито як Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, видане на підставі рішення Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 жовтня 2015 року № 23-2.17-21, що є неможливим у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також суперечить та грубо порушує рішення Ради адвокатів України і акти Національної асоціації адвокатів України.

17.11.2016 р. Рада адвокатів України рішенням № 267 визнала факт відновлення адвокатського самоврядування в місті Києві, про що свідчить, серед іншого, сформування Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва відповідно до рішення Конференції адвокатів міста Києва, скликаної та проведеної відповідно до приписів Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та на виконання рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 року № 155 і завершила свою роботу 08.10.2016 року.

Допуск до стажування і набуття статусу адвоката особами, які отримали свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту в місті Києві від органу, відмінного від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва під головуванням ОСОБА_21 , створеної і сформованої в законний спосіб 08.10.2016 року, і пройшли на цій підставі стажування, та про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на цих підставах, не можливо у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і грубо суперечить рішеннями Ради адвокатів України та актам Національної асоціації адвокатів України.

З приводу внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України Рада адвокатів України додатково зазначила, що У Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року (з наступними змінами від 23 квітня 2016 року) на виконання частини 6 статті 17 Закону, чітко деталізовано правила та принципи функціонування Єдиного реєстру адвокатів України, а також вимоги та порядок внесення законодавчо визначеної інформації про адвокатів до нього адміністраторами електронної бази даних ЄРАУ згідно з наданими повноваженнями.

Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за дворівневим принципом:

Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радою адвокатів відповідного регіону, яка призначає відповідальну особу (осіб) адміністратора бази даних ЄРАУ (уклавши договір про конфіденційність та збереження таємниці інформації, якому під розписку надаються паролі доступу до адміністративної частини бази ЄРАУ відповідного регіону та відповідні налаштування з правами доступу), для внесення відомостей до ЄРАУ на Першому рівні на підставі інформації та документів, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та актами Національної асоціації адвокатів України. Інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України, шляхом обробки інформації Першого рівня, внесених до ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону (адміністраторами Першого рівня) адміністратором бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України на Другому рівні (відповідно до укладеного договору про конфіденційність та збереження таємниці інформації, отримавши відповідні паролі доступу до адміністративної частини бази ЄРАУ).

Адміністратори бази даних ЄРАУ на Другому рівні перевіряють правильність, повноту та точність інформації (відомостей) внесеної на Першому рівні, а також скан-копії документів, які є підставою для внесення таких відомостей у відповідності до Порядку, слідуючи вказівкам системи бази даних, корегують її у випадку необхідності та затверджують. При внесенні відомостей до бази даних ЄРАУ, адміністратор Першого рівня направляє адміністратору Другого рівня за допомогою електронної пошти чи слідуючи командам програмного продукту (системи) бази даних ЄРАУ електронну версію (скан-копії) документів, на підставі яких такі відомості внесено.

У момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу інформації Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу.

Попередньо Рада адвокатів України, відповідно до ухвалених 11.06.2016 р. рішень №№ 153, 154, 155, врахувавши пропозиції, зауваження та доповнення членів Ради адвокатів України, керуючись статтею 17, Розділом VІІ Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, Розділом ІІ Положення про Раду адвокатів України, з метою уникнення подальшого порушення Радою адвокатів міста Києва приписів нормативно-правових актів та рішень вищих органів адвокатського самоврядування, в частині прийняття рішень про допуск осіб до стажування та видачу їм свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі виданих нелегітимним, законодавчо не уповноваженим на те органом свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, та внесення до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей стосовно таких осіб, 11.06.2016 р. прийняла рішення №156, яким -

заборонила Раді адвокатів міста Києва, як адміністратору Першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом Київською міською КДКА з 12 жовтня 2012 року;

дозволила особам, які відповідно до Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні мають право складати кваліфікаційний іспит у місті Києві, складати його у будь якому іншому регіоні України до формування, згідно з приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", складу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, утвореної відповідно до рішення Ради адвокатів України від 11 червня 2016 року № 154.

Позивач — ОСОБА_1 - вважає вказані рішення протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що оскаржувані рішення не відповідають принципу верховенства права, а саме - складовій цього принципу, якою є правова визначеність, метою якого є, в тому числі, забезпечення чіткого визначення законодавства у справах щодо оцінки ретроактивних дій суб`єктів владних повноважень, передбачуваності, принцип законного очікування, тощо.

Приймаючи оскаржуване рішення №227, відповідач допустив неправомірне втручання у адвокатську діяльність позивача, з метою, відмінною від повноважень відповідача, визначених ст. 55 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на порушення судового рішення, що набрало законної сили.

Рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 р. № 50 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю вичерпало свою дію після видачі відповідного свідоцтва і не могло бути скасоване після його фактичного виконання з огляду на висновки рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. №7-рп/2009.

Підстави анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю визначені ст. 32 Закону, і в даному випадку вони відсутні.

Щодо оскаржуваного рішення №156 позивач зазначає, що необхідність у його оскарженні виникла у зв`язку з наявністю посилання на нього у оскаржуваному рішенні №227.

До цього часу у позивача були відсутні підстави для його оскарження, тому з відповідним позовом позивач раніше не звертався.

Позивач зазначає, що, приймаючи рішення №156 про заборону Раді адвокатів міста Києва, як адміністратору Першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом Київською міською КДКА з 12 жовтня 2012 року, відповідач втручається в діяльність системи правосуддя України.

Ст. 55 Закону не надає право відповідачу вирішувати питання компетенції органу (її наявності або відсутності), тоді як згідно зі ст. 50 Закону діяльність КДКА підконтрольна та підзвітна конференції адвокатів регіону.

Щодо другого пункту рішення №156, яким дозволено особам, які відповідно до Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні мають право складати кваліфікаційний іспит у місті Києві, складати його у будь якому іншому регіоні України до формування, згідно з приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", складу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, утвореної відповідно до рішення Ради адвокатів України від 11 червня 2016 року № 154, то вказаний пункт є нікчемним, оскільки прямо суперечить ч. 1 ст. 8 Закону, згідно з яким особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва не є громадською організацією, як стверджує відповідач, оскільки не вносилась і не перебувала у Реєстрі громадських об`єднань згідно з відповіддю Міністерства юстиції України від 19.07.2016 р. №25218/19281-0-33-16/19, а також інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказане питання було предметом судового розгляду, зокрема, по справі Окружного адміністративного суду м. Києва №826/13030/16.

Відповідач - Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що оскаржувані рішення прийнято з дотримання вимог законодавства, в межах повноважень відповідача.

Щодо оскаржуваного рішення №227 відповідач зазначає, що ключовою умовою внесення та надання достовірної інформації з ЄРАУ є те, що відомості відносно осіб вносяться до ЄРАУ, які відповідно до приписів Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю.

В даному випадку Рада адвокатів України як колегіальний орган адвокатського самоврядування, що наділений самоврядними повноваженнями та покликаний виконувати завдання адвокатського самоврядування, здійснюючи контроль за діяльністю Ради адвокатів міста Києва щодо внесення відомостей до ЄРАУ та надання з них витягів, виявивши обставини про отримання позивачем свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю з порушенням законодавства, належним чином на це відреагувала.

Щодо п. 2 вказаного оскаржуваного рішення, то воно прав та інтересів позивача не порушує.

Щодо оскарження рішення №156 відповідач посилається на порушення строку звернення до суду щодо його оскарження, оскільки позивач знав про це рішення раніше; наявність в описовій та мотивувальній частині рішення №227 посилання на вказане рішення не є прямим свідченням того, що така обставина призвела до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Присутні у судовому засіданні 3-і особи позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у письмових та усних поясненнях.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення присутніх учасників по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Щодо позовних вимог в частині оскарження рішення Ради адвокатів України від 14.12.2018 року № 227 "Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1

Згідно з преамбулою вказаного рішення воно прийняте з огляду на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 р. у справі №826/1765/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України. третя особа Рада адвокатів міста Києва про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, згідно з яким визнано протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо адвоката ОСОБА_1 з Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/), зобов`язано Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України відновити для публічного доступу відомості про адвоката Степанова Сергія Євгеновича в Єдиному реєстрі адвокатів України шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/).

Відповідно, належним виконанням вказаного судового рішення є вчинення визначених у ньому дій - зобов`язання відновити для публічного доступу відомості про адвоката Степанова Сергія Євгеновича в Єдиному реєстрі адвокатів України шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/), і саме вчинення вказаних дій є належним його виконанням в розумінні п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 370 КАС України.

Натомість, відповідач, з формальним посиланням на виконання вказаного судового рішення, фактично не лише його не виконав, а вчинив дії, що не поновлюють, а ще більше порушують права ОСОБА_1 як позивача по справі №826/1765/18, оскільки не врахував факт встановлення і оцінку судом при вирішенні вказаної справи обставин набуття позивачем статусу адвоката, надавати іншу оцінку яким підстав у відповідача не було.

Вказане свідчить про вчинення відповідачем протиправних дій, що свідомо скеровані на невиконання судового рішення, що набуло законної сили.

Згідно п. 1 резолютивної частини оскаржуваного рішення №227 і його мотивувальної частини з цього питання, підставою для скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 р. № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 став той факт, що прийняття радами адвокатів регіонів рішень після 11.06.2016 р. про допуск до стажування і набуття статусу адвоката особами, які отримали свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту в місті Києві від органу, відмінного від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва під головуванням ОСОБА_21 , створеної і сформованої в законний спосіб 08.10.2016 р., і пройшли на цій підставі стажування, та про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на цих підставах, не є можливим у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і грубо суперечить рішеннями Ради адвокатів України та актам Національної асоціації адвокатів України.

Тобто, підставою для скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 р. № 50 став висновок про прийняття рішення про допуск до стажування і набуття статусу адвоката позивачем неуповноваженим органом.

Між тим, станом на 14.12.2018 р. відповідач був обізнаний про те, що питання правового статусу Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було предметом декількох судових справ; також відповідні обставини були предметом оцінки безпосередньо під час розгляду справи № 826/1765/18.

Зокрема, згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2018 р. у справі №826/1765/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 р., на час складання позивачем іспиту (28.10.2015) Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури була зареєстрована як юридична особа, мала ідентифікаційний код 21707287, юридичну адресу: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30 і не була визнана нелегітимним та не уповноваженим органом на видачу свідоцтв про складання кваліфікаційного іспиту адвокатами.

На момент отримання позивачем свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту №000420 від 09.11.2015 підстави вважати цей не документ недійсним, а КДКА нелегітимним були відсутні.

Крім цього, рішення Ради адвокатів м. Києва від 09.06.2016 №50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 , як і свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту №000420 від 09.11.2015 в установленому порядку оскаржено до суду та скасовано не було.

Суд зазначає, що внесення змін до Порядку ведення єдиного реєстру адвокатів України №29 від 17.12.2012 рішенням Ради адвокатів України №117 від 23.04.2016 щодо необхідності надання копії свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту та в подальшому прийняття рішення НААУ №156 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва" від 11.06.2016 щодо заборони Раді адвокатів міста Києва, як адміністратору Першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом Київською міською КДКА з 12.10.2012 фактично створило умови, за яких особи, які починаючи з 12.10.2012 отримали право на заняття адвокатською діяльності, позбавлені права продовжувати здійснювати таку діяльність за відсутності законодавчо визначених для цього підстав.

Так, позбавлення права адвоката на заняття адвокатською діяльністю є дисциплінарним стягненням, передбаченим ст. 32 Закону №5076-VI.

При цьому, ч. 2 ст. 2 Закону №5076-VI встановлено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов`язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно доводів відповідача підставою для виключення інформації про ОСОБА_1 з ЄРАУ стала саме нелегітимність, на думку відповідача, органу, який видав позивачу свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту №000420 від 09.11.2015 - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України.

Однак, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату ухвалення даного рішення, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України не перебуває в процесі припинення, тобто є діючим органом.

Крім того, оцінка правових підстав діяльності Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури була предметом розгляду по справах №№826/5078/17, 826/13030/16, 826/23832/15.

При розгляді даної справи суд не вважає за потрібне вчергове викладати висновки судів, тоді як враховує їх в порядку ч. 5 ст. 78 КАС України; достатньо лише зазначити, що суди дійшли висновків про відповідність законодавству діяльності Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і після 2012 року.

За таких обставин у відповідача очевидно були відсутні підстави для висновків про відсутність у Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повноважень видавати позивачу свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту, тоді як відповідач мав враховувати вищевказані висновки судів в порядку п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 370 КАС України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. №5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості, в тому числі, 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України).

З врахуванням викладеного у відповідача були відсутні підстави вважати, що вказана інформація ЄРАУ щодо позивача не відповідала вимогам законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 55 Закону №5076-VI Рада адвокатів України, в тому числі, 4) здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України, здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього.

Відповідачем не надано пояснення, на якій підставі доповідна записка начальника юридичного управління департаменту забезпечення діяльності Секретаріату Національної асоціації адвокатів України (Секретаріату Ради адвокатів України) ОСОБА_19 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 р. у справі № 826/1765/18 могла стати підставою для реалізації повноважень зі здійснення контролю за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього, враховуючи численні спори щодо діяльності Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та наявності великої кількості свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, виданих після 11.06.2016 р. про допуск до стажування і набуття статусу адвоката особами, які отримали свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту в місті Києві від органу, відмінного від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва під головуванням ОСОБА_21 , створеної і сформованої 08.10.2016р., і відсутність протягом тривалого часу реагувань щодо цих фактів.

Суд при розгляді цієї справи погоджується з висновком суду у справі №826/1765/18, згідно з яким внесення змін до Порядку ведення єдиного реєстру адвокатів України №29 від 17.12.2012 рішенням Ради адвокатів України №117 від 23.04.2016 щодо необхідності надання копії свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту та в подальшому прийняття рішення НААУ №156 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва" від 11.06.2016 щодо заборони Раді адвокатів міста Києва, як адміністратору Першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом Київською міською КДКА з 12.10.2012 фактично створило умови, за яких особи, які починаючи з 12.10.2012 отримали право на заняття адвокатською діяльності, позбавлені права продовжувати здійснювати таку діяльність за відсутності законодавчо визначених для цього підстав.

Оскільки позбавлення права адвоката на заняття адвокатською діяльністю є дисциплінарним стягненням, передбаченим ст. 32 Закону №5076-VI, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у передбачених Законом випадках.

Тобто, п. 1 оскаржуваного рішення №227 фактично призвів до позбавлення позивача права займатися адвокатською діяльністю, що по суті є дисциплінарним стягненням і може застосовуватися лише при наявності передбачених законодавством підстав, які відсутні.

Також суду не може погодитися з відповідачем, який вважає, що висновок Конституційного Суду України при розгляді справи за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.2009 р. №1-9/2009 не може бути застосований до правовідносин сторін.

Згідно з вказаним висновком органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Незважаючи, що предметом тлумачення у даній справі були положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вказаний висновок є загальним, і стосується будь-яких суб`єктів владних повноважень, які мають право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наділення суб`єктів владних повноважень правом відміняти власні рішення на власний розсуд після створення ними юридичних наслідків очевидно суперечить принципу правової визначеності у таких юридичних відносинах.

За таких обставин позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування п. 1 рішення №227 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо п. 2 вказаного рішення, згідно з яким внесено зміни до Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, визначивши, що витяг з Єдиного реєстру адвокатів України може бути сформований адміністратором Першого рівня та/або адміністратором Другого рівня виключно після підтвердження адміністратором Другого рівня відомостей про адвоката в базі даних Єдиного реєстру адвокатів України з відображенням на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, всі інші випадки є наданням недостовірної інформації, про що прийняти окреме рішення Ради адвокатів України, суд зазначає наступне.

Використане вищенаведене формулювання дає підстави для висновків, що воно фактично має відсильний характер, і на його підставі мало бути прийняте окреме рішення Ради адвокатів України про внесення змін до нормативно-правового акту - Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно зі змістом Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №26 від 17.12.2012 р., останні зміни до нього вносилися рішенням Ради адвокатів України № 109 від 25.07.2018 р., тобто, до прийняття оскаржуваного рішення №227. Відповідно, п. 2 рішення не є реалізованим станом на час розгляду справи.

Оскільки фактично вказане рішення не оформлене як зміни до нормативно-правового акту, а свідчить про намір такі зміни внести, суд не вважає оскаржуване рішення №227 у цій частині нормативно-правовим актом і не застосовує до його розгляду спеціальні правила ст. 264 КАС України.

Хоча рішення в цій частині носить загальний характер, воно стосується і безпосередньо позивача також, тому суд вважає за можливе надати оцінку і п. 2 рішення №227.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 17 Закону №5076-VI інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

Суду не надано пояснення, на якій підставі і в межах яких повноважень відповідач визначає випадки надання недостовірної інформації Єдиного реєстру адвокатів України, тоді як загальні засади ведення реєстру визначено ст. 17 Закону №5076-VI.

Окремо суд зазначає, що п. 2 рішення №227 фактично прийнято з огляду на висновки, викладені у рішенні №227 щодо п. 1 - скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 р. № 50, з огляду на те, що адміністратор Другого рівня - Рада адвокатів України в ході перевірки правильності, повноти та точності інформації (відомостей) стосовно ОСОБА_1 , внесеної на Першому рівні - Радою адвокатів міста Києва, а також скан-копій доданих документів, виявив факти внесення означеної інформації з порушенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", рішень Ради адвокатів України та актів Національної асоціації адвокатів України, що, в свою чергу, є похідним від висновку про відсутність у Київської міської КДКА (КМ КДКА) з 12.10.2012 р. повноважень видавати свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.

Оскільки суд визнав цей висновок необґрунтованим, то, відповідно, не може бути визнаний обґрунтованим і п. 2 рішення №227.

П. 3 рішення №227 фактично має похідний характер від перших двох пунктів, тому його скасування також має похідний характер від встановленого судом факту протиправності перших двох пунктів.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва"

Згідно з ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про оскарження вказаного рішення після ознайомлення зі змістом рішення №227, в якому містилося посилання на рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 р. №156 як на підставу, що відповідає дійсності згідно зі змістом вказаного рішення.

У суду відсутні підстави для висновку про те, що до прийняття рішення №227 у позивача були підстави для оскарження рішення №156 з огляду на наявність низки спорів щодо повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, а також позитивного рішення на свою користь у справі №826/1765/18, тоді як сам по собі факт наявності цього рішення та обізнаність з його існуванням позивача за таких обставин не може вважатися обставиною, з якою пов`язаний початок відрахунку строку звернення до суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для висновку про порушення позивачем строку звернення до суду щодо позовних вимог в цій частині, і відмовляє в задоволенні відповідного клопотання відповідача з цього приводу.

Щодо оскаржуваного рішення №156 по суті, то у мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2018 р. у справі №826/1765/18 йому також надана оцінка, згідно з якою його прийняття фактично створило умови, за яких особи, які починаючи з 12.10.2012 р. отримали право на заняття адвокатською діяльності, позбавлені права продовжувати здійснювати таку діяльність за відсутності законодавчо визначених для цього підстав.

Суд при розгляді даної справи погоджується з вказаною оцінкою в порядку ст. 78 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що встановлена рішенням №156 заборона Раді адвокатів міста Києва, як адміністратору Першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом Київською міською КДКА з 12.10.2012 р., фактично також стосується висновку відповідача про відсутність у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва відповідних повноважень.

Як було зазначено вище, згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2018 р. у справі №826/1765/18, встановлено, що на час складання позивачем іспиту (28.10.2015) Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури була зареєстрована як юридична особа, мала ідентифікаційний код 21707287, юридичну адресу: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30 і не була визнана нелегітимним та не уповноваженим органом на видачу свідоцтв про складання кваліфікаційного іспиту адвокатами; оцінка правових підстав діяльності Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури була предметом розгляду по справах №№826/5078/17, 826/13030/16, 826/23832/15.

За таких обставин п. 1 рішення №156 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо п. 2 та 3 вказаного рішення, то вони носять похідний характер від встановленої п. 1 заборони, тому також підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

З врахуванням викладеного у суду наявні підстави для висновку про прийняття оскаржуваних рішень на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України від 14.12.2018 року № 227 "Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 ".

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва".

4. Присудити на користь ОСОБА_1 1 536, 8 грн. судового збору з Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України".

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 28.10.19 р.