Ухвала суду № 85273106, 29.10.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Справа № 580/3361/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом до Постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівників комунальних закладів охорони здоров`я м. Ватутіне, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ватутінська міська рада Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівників комунальних закладів охорони здоров`я м. Ватутіне, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ватутінська міська рада Черкаської області, ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівників комунальних закладів охорони здоров`я м. Ватутіне, оформлене протоколом № 1 від 06.09.2019 в частині затвердження змісту оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» та встановлення у вказаному оголошенні кваліфікаційних вимог до претендентів, які не відповідають вимогам чинного законодавства та відповідно оприлюднення такого оголошення на офіційній сторінці Ватутінської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівників комунальних закладів охорони здоров`я м. Ватутіне, оформлене протоколом № 3 від 07.10.2019 в частині допущення ОСОБА_2 до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівників комунальних закладів охорони здоров`я м. Ватутіне, оформлене протоколом № 4 від 09.10.2019 в частині визнання ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради», а також підписання та внесення відповідного подання міському голові Ватутінської міської ради Лисюку О ОСОБА_3 про призначення переможця конкурсу ОСОБА_2 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради».

28 жовтня 2019 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачем надано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівників комунальних закладів охорони здоров`я м. Ватутіне, оформлене протоколом № 4 від 09.10.2019 про внесення подання про призначення переможця конкурсу ОСОБА_2 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради».

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, враховуючи відсутність необхідності у виклику позивача для подачі ним пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суддя вважає за можливим здійснити розгляд даного клопотання без проведення судового засідання та виклику позивача.

Розглянувши подану заяву, суддя зазначає про таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, враховуючи, що ч. 2 ст. 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Частиною 1 ст. 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України” під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (у даному випадку територіальної громади, жителів села (сіл), інтересів яких стосується рішення, яке оскаржується) з огляду на таке.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію “Про захист прав людини і основоположних свобод” та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах “Кресс проти Франції” (Kress v. France), “Ф.С.Б. проти Італії” (F.C.B. v. Italy), “Т. проти Італії” (Т. v. Italy) та “Кайя проти Австрії” (Kaya v. Austria).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що прийняття міським головою Ватутінської міської ради Лисюком О.Б. рішення про призначення на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» та укладення контракту з ОСОБА_2 , унеможливить ефективний захист прав позивача. При цьому, підставою для подання позову стало порушення процедури проведення конкурсу, необ`єктивність, нечесність та неупередженість проведення конкурсу, що на думку позивача, призвело до порушення головних принципів проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради».

З огляду на вказане суддя приходить до висновку, що в даному випадку предметом даного позову є правомірність прийняття рішення конкурсної комісії стосовно переможця конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради».

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження правового акта індивідуальної дії, в даному випадку рішення відповідача у справі про визначення переможця конкурсу, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії вказаного акта, суд фактично втручається у службові відносини між переможцем такого конкурсу та роботодавцем з відповідними наслідками - виконанням службових обов`язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, у даному випадку неможливо оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Забезпечуючи позов у такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання є необґрунтованим та передчасним, так як, у разі задоволення з цієї підстави заяви про забезпечення позову судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволення позовних вимог.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 242, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №580/3361/19 за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівників комунальних закладів охорони здоров`я м. Ватутіне, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ватутінська міська рада Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень – відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 – 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань