Рішення № 85273100, 22.10.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року справа № 2340/3643/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

позивача – ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача –Яременка В.А.(за ордером),

представника відповідача – Гордієнка О.А. (за довіреністю),

представника відповідача – Литвиненко І.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) з позовом до міського голови м. Черкаси ОСОБА_2 , управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича від 10.08.2018 № 297- р(к) “Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 ”;

-визнати звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради незаконним;

-поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради;

-стягнути з управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

11.04.2019 поновлено провадження у справі зупинене на підставі ухвали суду від 06.11.2018.

24.04.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження.

18.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на момент вчинення порушень зафіксованих актом службового розслідування від 08.08.2018, останній не виконував посадові обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради у зв`язку з його відстороненням від останніх та перебуванням на лікарняному. Зазначено, що відповідачем порушено норми ст. 61 Конституції України в наслідок притягнення позивача до відповідальності за одне й те саме правопорушення двічі.

В судовому засіданні позивач, а також його представник позовні вимоги підтримав повністю.

Представник міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, в письмовому відзиві на адміністративний позов просив в задоволенні вимог відмовити повністю зазначивши при цьому, що факти встановлені службовим розслідуванням свідчать про неналежне виконанням ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Представник управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради надав аналогічний письмовий відзив на адміністративний позов в якому просив в задоволенні вимог відмовити. Однак, в письмових запереченням на відповідь на відзив і додаткових поясненнях зазначено щодо систематичності вчинених порушень встановлених актом розслідування.

В судовому засіданні представники відповідачів щодо задоволення позовних вимог заперечували, та зазначали про відсутність повторності притягнення до відповідальності позивача.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

10 серпня 2018 року розпорядження міського голови м. Черкаси ОСОБА_3 В. №297-р(в) “Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 ”, ОСОБА_1 з 10.08.2018 звільнено з посади начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області за неналежне здійснення свої службових повноважень встановлених актом службового розслідування від 08.08.2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що з 10.04.2018 по 23.05.2018 року посадовими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області проведено планову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управлінням державної архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради. Результати оформлені актом перевірки від 23.05.2018 у висновках якого зазначено, що під час планової перевірки управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради були виявлені системні порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що вказує про незадовільну роботу вказаного управління під час здійснення управління у сфері містобудівної діяльності та державного архітектурно-будівельного контролю.

24.05.2018 року міським головою м. Черкаси, прийнято розпорядження №300-р щодо проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , з метою перевірки виявлених порушень містобудівного законодавства, допущених управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.

За результатами проведеного службового розслідування комісією з проведення службового розслідування складено акт проведення службового розслідування від 19.07.2018, яким встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків.

24.07.2018 року міським головою м. Черкаси, прийнято розпорядження №428-р щодо проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з метою встановлення вини посадових осіб місцевого самоврядування у вчиненні (допущенні) порушень, викладених в акті перевірки від 23.05.2018.

За результатами проведеного службового розслідування комісією з проведення службового розслідування складено акт проведення службового розслідування від 08.08.2018, яким встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків та запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності – оголосити догану.

10 серпня 2018 року міським головою м. Черкаси ОСОБА_2 прийнято розпорядження №297-р(в) “Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 ”, яким з 10.08.2018 звільнено ОСОБА_1 з посади начальника управління за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, а саме: неналежне здійснення своїх службових (посадових обов`язків стосовно керівництва управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та покладених на управління завдань, контролю за їх виконанням, внаслідок чого допущено систематичне порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, недотримання порядку надання адміністративних послуг, порушення термінів розгляду зверненнь громадян, враховуючи що до ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення — догана, пункт 3 статті 40 КЗпП України.

Також судом встановлено, що 02.08.2018 року міським головою м. Черкаси, прийнято розпорядження № 357-р(в) “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ”, а саме оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: порушення розділу VIII Регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.11.2011 № 1680, свідоме приховування від міського голови акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2018, яка проводилася посадовими особами територіального органу структурного підрозділу апарату Держархбудінспекції України – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, неналежну роботу управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради”.

Крім того, згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №2340/3484/18, скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року та у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовлено.

Тобто, розпорядження міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича від 02.08.2018 № 357-р(в) “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ” чинним.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі – КЗпП України), Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 р. № 2493-III (далі – Закон № 2493-III), «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі – Закон № 280/97-ВР).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій держави щодо забезпечення права на працю працездатним громадянам є правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи згідно до вимог статті 5-1 КЗпП України.

Статтею 7 Закону № 2493-III передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд встановив, що підставою для накладення міським головою на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення стали відомості, викладені в акті перевірки управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області від 23.05.2018 р. та який містить ряд встановлених контролюючим органом порушень у діяльності УДАБК під керівництвом позивача.

При цьому, суд врахував, що при попередньому притягненні до відповідальності ОСОБА_1 згідно розпорядження від 02.08.2018 року №357-р, також було враховано неналежну роботу управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, встановлені актом перевірки від 23.05.2018 року.

Таким чином, приймаючи спірне розпорядження, міським головою за одне й теж порушення застосовано два види відповідальності, оскільки саме неналежну роботу управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради враховано при застосуванні до ОСОБА_1 догани (розпорядження від 02.08.2018 №357-р).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що розпорядження міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія ОСОБА_5 від 10.08.2018 № 297-р(к) прийняте з порушенням вимог КЗпП України, а тому є протиправним.

При цьому суд враховує, що виявлені актом перевірки від 23.05.2018 порушення, не можуть бути самостійними при притягненні особи до відповідальності, оскільки останні зафіксовані в сукупності і за які позивача притягнуто до відповідальності у вигляді догани.

Допитані в судовому засіданні фахівці управління Державної архітектуно-будівельної інспекції у Черкаській області підтвердили факт наявності порушень УДБК викладених в акті від 23.05.2018.

Разом з тим, ОСОБА_1 у період III - IV кварталу 2017 року та I кварталу 2018 року (перевіряємий період) перебував на посаді керівника управління: 05.08.2017 по 04.03.2018 - відсторонений від посади; 05.03.2018 - відпустка за власний рахунок; 06.03.2018 по 20.03.2018 - працював;.21.03.2018 по 23.03.2018 - лікарняний лист; 24.03.2018 по 29.03.2018 - працював; 30.03.2018 по 06.04.2018 - лікарняний лист; 12.04.2018 по 13.04.2018 - відпустка; 16.04.2018 по 23.04.2018 - відпустка; 24.04.2018 по 27.04.2018- лікарняний; 02.05.2018 по 05.05.2018 - відпустка.

Тобто, позивачем відпрацьовано 14 робочих днів.

Таким чином, позивач виконував посадові обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради не тривалий час, а тому виявлені порушення управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради неможливо покладати лише на позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування оспорюваного розпорядження міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича від 10.08.2018 № 297- р(к) “Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 ”.

Разом з тим, позивач підлягає поновленню на посаді з якої його було звільнено виходячи з наступного.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави бо незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України “Про запобігання корупції” іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядав трудовий спір.

За таких обставин, позивач підлягає поновленню на посаді і в структурі з якої його було звільнено з 10.08.2018 з урахуванням того, що 11 та 12 серпня 2018р. є вихідними днями.

Крім того, враховуючи, що суд прийшов до висновку про протиправність оспорюваного розпорядження та необхідність його скасування з вищенаведених обставин, то підлягають і задоволенню позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про стягнення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить із того, що при обчисленні належної до виплати суми застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р. (далі - Порядок № 100).

Так, згідно з вимогами пункту 2 Порядку № 100 обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 5.8 Порядку № 100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців роботі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Так, згідно довідки управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 17.05.2019 № 484 (т. 2 а.с. 27), заробітна плата ОСОБА_1 за два місяці, які передували звільненню позивача – червень-липень 2018 року, становила 64281грн. за 42 відпрацьованих днів, а відповідно, середньоденна заробітна плата становить 1530,52 грн.

З матеріалів справи встановлено, що період вимушеного прогулу становить з 10.08.2018 по 22.10.2019р., що становить (серпень 2018 року – 14 днів; вересень 2018 року – 20 днів; жовтень 2018 року – 22 дня; листопад 2018 року – 22 дня; грудень 2018 року – 20 днів; січень 2019 року – 21 день; лютий 2019 року – 20 днів; березень 2019 року – 20 днів; квітень 2019 року – 20 днів; травень 2019 року – 22 дні; червень 2019 року – 18 днів; липень 2019 року – 23 дні; серпень 2019 року – 21 день; вересень 2019 року – 21 день; жовтень 2019 року – 15 днів) – 299 робочих днів.

Таким чином, підлягає стягненню з управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.08.2018р. по 22.10.2019р. (виходячи з розрахунку 299днів х1530,52 грн.) у сумі 457625, 48 грн.

Відповідно до п. 2-3 ч.1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає що між ОСОБА_1 та адвокатом Яременко В.А. укладено договір про надання правничої допомоги. Договором передбачено обсяг робіт та їх вартість.

До заяви надані розрахунки наданих послуг (т. 1 а.с. 266, т. 2 а.с. 108), а саме: вивчення нормативної бази – 3 год. (1500,00 грн.); підготовка процесуальних документів – 5 год. (2500,00 грн.); участь у судовоих засіданнях – 5 год. (5000 грн.).

Окрім того, в матеріалах наявні квитанції про сплату грошових коштів від клієнта за надання правничої допомоги на суму 9000грн. (від 01.04.2019 № 40167162 на суму 5000грн.; від 15.07.2019 № 42780480 на суму 4000грн).

З аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд бере до уваги , що позивач документально підтвердив, що він сплатив 9000 грн. на виконання договору про надання правової допомоги. Водночас, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, позовну заяву та значення справи для сторони, суд робить висновок, що справа потребувала значних затрат часу на її підготовку, підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу технічної роботи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги надані позивачем в обгрунтування своєї вимоги документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення пропорційно з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн, що були сплачені позивачем адвокату у цій адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України “Про судовий збір” з відповідача останній у відповідності до ст. 139 КАС України не стягується.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича від 10.08.2018 № 297- р(к) “Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 ”.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради(код ЄДРПОУ 40950336) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 457625(чотириста п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 48 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 25212542) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 4500 грн. грн. (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради(код ЄДРПОУ 40950336) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 4500 грн. грн. (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2019