Ухвала суду № 85273098, 29.10.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2019 року справа № 580/3353/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси Черкаської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити дії,

встановив:

24 жовтня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси Черкаської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси Черкаської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 90 % щомісчного довічного грошового утримання судді у відставці до 84 %;

2) зобов`язати Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси Черкаської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити, нарахувати та виплачувати позивачу щомісчне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посадв, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 01.06.2019.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач зазначає відповідачами Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси Черкаської області та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” №1058-VІ від 09.07.2003 повноваження щодо призначення та виплати пенсій покладено на Пенсійний фонд України.

Суд зауважує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2017 року №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” територіальні управління Пенсійного фонду України Черкаської області реорганізуються шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке є юридичною особою.

Згідно з пунктом 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №40/26485, головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Відтак, повноваження щодо призначення та перерахунку пенсії позивача відноситься до компетенції відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Отже, позивачем визначено в позові неналежного відповідача (Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси Черкаської області).

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення зазначеної норми позивач в позовній заяві не зазначає про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси Черкаської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням відповідача – Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та позовних вимог до відповідача та заяви про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко