Ухвала суду № 85272840, 30.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2019 р. Справа № 520/11415/19Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України №778 від 12.12.2017 р. про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України №779 від 12.12.2017 р. про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, починаючи з дати звернення - 04 грудня 2017 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 , як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, підвищення розміру пенсії відповідно до ч.3 ст.29 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з дати звернення - 04 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст. 5 КАС України передбачено, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З позовної заяви встановлено, що вона подана одночасно від двох позивачів, кожен з яких окремо звертався до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявами про взяття на облік для подальшого отримання пенсійних виплат.

Також, з позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають дві окремі рішення (індивідуальний акт) Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України, прийняті окремо щодо кожного з позивачів відносно призначення та виплати пенсії за віком.

Тобто, кожен з позивачів оскаржує рішення (індивідуальний акт) пенсійного органу, що винесено безпосередньо щодо кожного з них, та не стосується прав іншого. Крім того, кожен з позивачів, просить призначити особисто йому пенсію.

У свою чергу, індивідуальний акт – це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк ( п. 19 ст.4 КАС України).

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз`яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Зазначені вимоги не мають спільного предмету позову та мають різний предмет доказування (зокрема питання наявності стажу кожного з позивачів, відповідного віку, підстав для призначення пенсії).

Суд зауважує, що подана колективна позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, при цьому містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між окремою фізичною особою та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Крім того, висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожного з позивачів, а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для такого об`єднання таких позовних вимог.

Таким чином, позивачам необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки, підстави виникнення позовних вимог у позивачів різні.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для застосування положень статті 172 цього Кодексу, оскільки кожна окрема відмова (рішення) Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України про взяття на облік для подальшого отримання пенсійних виплат є актом індивідуальної дії, яка нерозривно пов`язана до фізичної особи, тому її оскарження та похідні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є окремим індивідуальним спором фізичної особи з суб`єктом владних повноважень. Вказане свідчить про відсутність спільного предмету спору та підставою його виникнення, що вказує на відсутність підстав для застосування положень статті 172 КАС України.

Статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог або залишення позовної заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Порушення правила об`єднання позовних вимог є окремою підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачам.

Суд роз`яснює позивачам, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 171, 172, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику позивачів, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала виготовлено та підписано 30 жовтня 2019 року.

Суддя Супрун Ю.О.