Ухвала суду № 85272724, 30.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" жовтня 2019 р. Справа № 480/1993/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 04.07.2019 по справі №480/1993/19 за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 по справі №480/1993/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 № 835.

Зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду Лебединського району Сумської області надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 22.12.2018 № 835.

24.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про зобов`язання відповідача в 10-денний термін надати звіт про виконання рішення суду в даній справі.

Позивач заяву про встановлення судового контролю мотивує тим, що не зважаючи на набрання рішенням суду від 04.07.2019 законної сили, відповідач ухиляється від його виконання.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що у даній справі ОСОБА_1 не скористався загальним порядком виконання судового рішення, визначеним Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, позивачем навіть не було подано до суду заяву про видачу виконавчого листа по справі.

Таким чином, у суду відсутні докази того, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, у той час, як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви.

З огляду на викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 480/1993/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30 жовтня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько