Ухвала суду № 85272680, 24.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" жовтня 2019 р. Справа № 480/3543/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Фадєєва В.Ю.,

представника третьої особи Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради - Берестка Б.П.,

представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" - Дмитренка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" про призначення судової експертизи по адміністративній справі № 480/3543/19

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради,

треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Приватне акціонерне товариство "Сумбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет"

про визнання протиправними та нечинними рішення та додатків до нього, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якій просить визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 серпня 2019 року № 494 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми» та додатків до нього.

Ухвалою суду від 10.09.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.10.2019 Приватне акціонерне товариство "Сумбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи відповідає розроблений та затверджений рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 серпня 2019 року № 494 «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) в частині показників розрахункової кількості місць для зберігання транспортних засобів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

В обґрунтування клопотання зазначено, що однією із підстав позовних вимог є невідповідність затвердженого Детального плану території вимогам державних будівельних норм в частині передбачення достатньої кількості машино-місць в запланованому мікрорайоні. Разом з тим, на земельній ділянці ТОВ «СЕНС», де розміщена автостоянка, згідно ДПТ передбачається значне зменшення кількості місць для зберігання ТЗ і розміщення інших об`єктів (багатоквартирних будинків, торгівельно-офісних приміщень, об`єктів благоустрою, проїздів тощо). В позові наведені приблизні розрахунки нормативної кількості машино-місць відповідно до норм ДБН, виходячи із вихідних даних пояснювальної записки до ДПТ. Разом з тим, для правильного, об`єктивного встановлення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме, встановлення факту недотримання державних будівельних норм при розрахунку кількості машино-місць згідно Детального плану території, необхідні спеціальні експертні знання в галузі державних будівельних норм.

У судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримав.

Представники відповідача та третіх осіб проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що у клопотанні позивача про призначення експертизи, на виконання вимог вищевказаних статей відсутні належні обґрунтування необхідності призначення експертизи, на переконання суду, дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі не потребує спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" про призначення судової експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 101, 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" про призначення судової експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Приватне акціонерне товариство "Сумбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" про визнання протиправними та нечинними рішення та додатків до нього - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.10.2019.