Рішення № 85272082, 30.10.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/2540/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.

представника відповідача Донцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м.Кропивницький, 25030, код ЄДРПОУ 39767636) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 6/7, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 34894735) про скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі – позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі – відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 01.10.2019р. №60017756.

Ухвалою суду від 16.10.2019р. позов залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору (а.с.26).

22.10.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 30.10.2019р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, постановою посадової особи відповідача від 11.09.2019р. відкрито виконавче провадження №60017756 з примусового виконання виконавчого листа №811/1132/18 від 14.03.2019р. виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, відповідно до якого Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га на території Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Позивач вказав, що рішення суду виконано ним до відкриття виконавчого провадження про що листом, від 13.09.2019р. позивач повідомив відповідача та додав докази виконання рішення суду, але відповідач 01.10.2019р. виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Не погоджуючись з рішенням відповідача позивач вказує, що на виконання рішення суду ним 28.09.2018р. повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та надано мотивовану відповідь про відмову у наданні дозволу оскільки згідно інформації Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області від 27.09.2018р. земельна ділянка на яку претендує ОСОБА_1 згідно погосподарського обліку перебуває у користуванні громадян.

Крім того, позивач вказує, що за його наказами від 01.06.2018р. та 11.10.2018р. Компаніївській селищній об`єднаній територіальній громаді , до складу якої увійшла й Голубієвицька сільська рада, передано у комунальну власність земельні ділянки площею 3606,9084 га та площею 30,7745 га.

Таким чином, на переконання позивача, відповідачем протиправно не враховано вказану інформацію та винесено оскаржувану постанову, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

29.10.2019р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються з тих підстав, виконавче провадження з виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №811/1132/18 проведено на підставі та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення позову відсутні (а.с.41-44).

Представник позивача в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.38,39).

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 271, 287 КАС України в судовому засіданні 30.10.2019р. проголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. у справі №811/1132/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га на території Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, викладену в листі від 21.02.2018 року №К-1404/0-1186/0/17-18;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (клопотання від 12.02.2018 року) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набрало законної сили13.11.2018р.

На виконання рішення суду 14.03.2019р. видано виконавчий лист №811/1132/18 (а.с.48).

За заявою ОСОБА_1 від 27.08.2019р. вказаний виконавчий лист прийнято до примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2019р. ВП №60017756 та направлено її позивачеві (а.с.47,49,50).

Листом від 13.09.2019р. позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду, на підтвердження чого надано лист від 28.09.2018р. адресований ОСОБА_1 за змістом якого відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв`язку з наявною інформацією Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області від 27.09.2018р. про те, що земельна ділянка на яку претендує ОСОБА_1 згідно погосподарського обліку перебуває у користуванні громадян. (а.с.51,52).

26.09.2019р. відповідачем складено акт державного виконавця про те, що рішення суду №811/1132/18 не виконано оскільки на його виконання боржником не прийнято відповідного наказу, оскільки лист від 28.09.2018р. не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є лише відповіддю на звернення громадян (а.с.53,54).

01.10.2019р. відповідачем винесено постанову про накладення штрафу ВП №60017756, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду (а.с.56-58).

Листом від 22.10.2019р. позивач поінформував відповідача про виконання рішення суду №811/1132/18 на підтвердження чого надано копію наказу від 22.10.2019р. №11-6352/14-19-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» відповідно до якого ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га на території Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (а.с.59,60).

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюються Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі – Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вже встановлено судом виконавче провадження ВП №60017756 було відкрито 11.09.2019р., а термін добровільного виконання рішення суду сплив 22.09.2019р.

Фактичне виконання рішення суду здійснено 22.10.2019р. шляхом видання наказу №11-6352/14-19-СГ, тобто після спливу строку для його добровільного виконання, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу від 01.10.2019р.

Доводи позивача щодо фактичного виконання рішення суду шляхом повторного розгляду звернення ОСОБА_1 про що його було поінформовано листом 28.09.2018р., судом до уваги не приймаються, оскільки причини відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою викладені у листі від 28.09.2018р. не передбачені та фактично суперечать положенням ст. 118 Земельного кодексу України, що не відповідає мотивувальній та резолютивній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. у справі №811/1132/18, що вказує на його невиконання.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник