Ухвала суду № 85271933, 25.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року справа № 808/8020/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулась Мангуська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 20308,30 грн.

Мангуська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Міндоходів у Донецькій області у заяві від 16.12.2014 зменшила розмір позовних вимог до 15437,81 грн., оскільки відповідач частково сплатила податковий борг в сумі 6000,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 позов Мангуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість з земельного податку з фізичних осіб у сумі 15437,81 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 в адміністративній справі за позовом Мангуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 адміністративну справу №808/8020/14 за позовом Мангуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2019 адміністративну справу №808/8020/14 прийнято до свого провадження. Призначено підготовче судове засідання на 26.06.2019. Замінено первинного позивача по справі з Мангуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Головне управління ДФС у Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2019 адміністративну справу №808/8020/14 за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 прийнято адміністративну справу №808/8020/14 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Витребувано докази у справі. Призначено підготовче засідання на 01.10.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну первісного позивача на правонаступника задоволено. Замінено первісного позивача у даній справі - Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області. Відмовлено у прийнятті до розгляду судом заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 19.06.2019. Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області виконати вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 щодо витребування доказів по справі. Відкладено підготовче судове засідання на 25.10.2019.

17.10.2019 на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2019 надійшли докази у справі.

18.10.2019 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний адміністративний позов від 18.10.2019 до ГУ ДФС у Донецькій області, в якому позивач за зустрічним позовом просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.08.2013 №0004501700 на суму 13153,35 грн. за платежем земельний податок з фізичних осіб; від 30.06.2014 №3190514 на суму 7154,95 грн. за платежем земельний податок з фізичних осіб; від 02.05.2018 №4528043-4812-0540 на суму 40723,30 грн. за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2018 податковий період; від 30.06.2017 №31504-13 на суму 25702,78 грн. за 2016 податковий період; від 30.06.2017 №31505-13 на суму 21685,59 грн. за 2016 податковий період; від 30.06.2017 №31506-13 на суму 757,49 грн. за 2016 податковий період; від 13.02.2018 №10149-48 на суму 15107,52 грн. за 2017 податковий період (по смт. Мангуш); від 15.02.2018 №10458-48 на суму 3728,00 грн. за 2017 податковий період (по с.Урзуф); від 13.02.2018 №10147-48 на суму 26632,00 грн. за 2017 податковий період.

24.10.2019 на адресу суду від позивача Головного управління ДПС у Донецькій області надійшла заява від 18.10.2019 про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що станом на 11.10.20019 заборгованість відповідача із земельного податку з фізичних осіб у розмірі 15437,81 грн. погашена боржником самостійно.

У підготовче судове засідання, призначене на 25.10.2019, сторони у справі не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

25.10.2019 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло уточнення до зустрічного позову від 18.10.2019 до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому позивач за зустрічним позовом просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.08.2013 №0004501700 на суму 13153,35 грн. за платежем земельний податок з фізичних осіб; від 30.06.2014 №3190514 на суму 7154,95 грн. за платежем земельний податок з фізичних осіб.

Також, 25.10.2019 через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у справі від відповідача за зустрічним позовом ГУ ДПС у Донецькій області, а саме: інформацію про підстави розрахунку земельного податку ОСОБА_1 за 2012-2014 роки, зокрема, щодо визначення розміру земельної ділянки площею 1,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши зустрічний позов від 18.10.2019 з урахуванням уточнень від 25.10.2019, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Визначаючись відносно питання про дотримання відповідачем строку для пред`явлення зустрічного позову, який збігається зі строком для подання відзиву, суд зазначає таке.

Після отримання матеріалів справи 23.07.2019 суддею Київського окружного адміністративного суду Кушновою А.О., та прийняття справи до провадження згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019, судом з`ясовано, що у позовній заяві, поданій до суду 17 листопада 2014 року в якості адреси відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 . На підтвердження вказаної адреси до позовної заяви не додано жодного доказу.

З метою встановлення відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача у зв`язку зі спливом часу та належного сповіщення відповідача про розгляд справи судом на адресу Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області направлено запит від 29.07.2019 №808/8020/14 про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Донецькій області надав відомості, про те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою (т.2, а.с.29).

Також від Мангушської селищної ради Донецької області ухвалою суду від 29.07.2019 було витребувано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Мангушська селищна рада Донецької області направила на адресу суду листа від 16.08.2019 №683/02-14, який надійшов на адресу суду 27.08.2019, в якому повідомлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 а в період з 26.04.2011 по 27.08.2013. На теперішній час місце реєстрації ОСОБА_1 невідоме. При цьому повідомлено, що 01.07.2019 на адресу Мангушської селищної ради Донецької області надійшов лист від ОСОБА_1 із зазначенням адреси, де вона може бути зареєстрована або проживає: АДРЕСА_4 (т.2, а.с.20).

Приймаючи до уваги, що відповідач змінив місце проживання в процесі розгляду справи і про це суду не було повідомлено позивачем у справі, суд вважає, що відповідачем не порушено строк для пред`явлення зустрічного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовам взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 60, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов з урахуванням уточнень від 25.10.2019 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку з цим, у підготовчому судовому засіданні 25.10.2019 у суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі від відповідача за зустрічним позовом - Головного управління ДПС у Донецькій області.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі від Головного управління ДПС у Донецькій області.

Згідно із п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням надходження зустрічного позову та необхідності витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 80, 177, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним адміністративним позовом уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 від 25.10.2019 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.08.2013 №0004501700 на суму 13153,35 грн. за платежем земельний податок з фізичних осіб; від 30.06.2014 №3190514 на суму 7154,95 грн. за платежем земельний податок з фізичних осіб.

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом про стягнення податкового боргу.

3. Витребувати докази від Головного управління ДПС у Донецькій області:

- інформацію про підстави розрахунку земельного податку фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2012 - 2014 роки, зокрема, щодо визначення розміру земельної ділянки площею 1,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- всі наявні документальні докази про наявність у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельних ділянок, які є об`єктами оподаткування земельним податком у 2012-2014 роках, із зазначенням їх площі, місця розташування, проведення нормативної грошової оцінки та правовстановлюючих документів;

- копії податкових повідомлень-рішень Мангуської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 20.08.2013 №0004501700, від 30.06.2014 №3190514 із доказами їх направлення та вручення ОСОБА_1

4. Витребувати від Відділення поштового зв`язку Мангуш Центру поштового зв`язку №5 Донецька дирекція Акціонерного товариства "Укрпошта" Акціонерного товариства "Укрпошта" (просп. Миру, 93, смт Мангуш, Мангушський р-н, Донецька обл., поштовий індекс 87400):

- копію сторінки Книги або (витяг з Книги) встановленого зразка про одержання рекомендованих поштових відправлень зі штрихкодовими ідентифікаторами: №8740001388455, 8740001129310 із підписом особи, яка розписалася за отримання даних рекомендованих поштових відправлень із зазначенням дати отримання), у разі знищення відповідних Книг встановленого зразка про одержання рекомендованих поштових відправлень надати відповідні докази (акти про знищення документів).

Витребувані докази надати суду у строк до 25.11.2019.

4. Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Відкласти підготовче засідання на 28.11.2019 о 09 год. 30 хв.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам) та Відділенню поштового зв`язку Мангуш Центру поштового зв`язку №5 Донецька дирекція Акціонерного товариства "Укрпошта" Акціонерного товариства "Укрпошта".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.