Ухвала суду № 85271906, 28.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2019 року м. Київ № 640/13641/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1 ) - 148 237,35 грн. на користь Державного бюджету, в рахунок погашення боргу .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2019 про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду, дану адміністративну справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

21.10.2019 дана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею по справі визначено суддю Панову Г.В.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує, що податкова заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань по земельному податку з фізичних осіб. Так, зокрема позивач зазначив, що посадовими особами контролюючого органу було винесено податкові повідомлення-рішення з земельного податку для фізичних осіб: від 18.04.2018 № 13-10365102 на суму - 27095,31 грн. за 2015 рік; від 18.05.2018 № 14-30265102 на суму - 38827,58 грн. за 2016 рік; від 18.05.2018 № 15-10365102 на суму - 41157,23 грн. за 2017 рік; від 30.06.2018 № 79469-5102-1006 на суму - 41157,23 грн. за 2018 рік.

Додатково позивач вказав, оскільки у добровільному порядку відповідач узгоджені податкові зобов`язання не сплачує, тому на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України позивачу направлено податкову вимогу від 30.08.2018 за № 120786-51.

Разом з тим, суд зазначає що доказів направлення та вручення відповідачу вказаних податкових повідомлень рішень, зокрема конвертів у яких направлялися відповідачу ППР та податкова вимога із зазначенням адреси отримувача (по кожному рішенню контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання) та опису вкладення (або інших відомостей за допомогою яких можна ідентифікувати якого змісту відправлення направлялося) з наданих до суду матеріалів справи суду не можливо встановити.

Крім того, позивач у позові зазначив місцезнаходження відповідача - вул. Щербакова, 49-Б, кв. 24, м. Київ, 04111, відтак позивачу слід надати до суду інформацію з інформаційної бази податкового органу про місцезнаходження відповідача для встановлення чи узгоджено відповідачем податковий борг.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- докази направлення та вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень від 18.04.2018 № 13-10365102 на суму - 27095,31 грн. за 2015 рік; від 18.05.2018 № 14-30265102 на суму - 38827,58 грн. за 2016 рік; від 18.05.2018 № 15-10365102 на суму - 41157,23 грн. за 2017 рік; від 30.06.2018 № 79469-5102-1006 на суму - 41157,23 грн. за 2018 рік та податкової вимоги форми від 30.08.2018 за № 120786-51;

- відомості, що наявні у інформаційних ресурсах бази даних податкового органу про місцезнаходження відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.