Рішення № 85271891, 24.10.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. справа № 300/1811/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

секретар судового засідання Бунич Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника Івано-Франківської ОДА Луцишин І.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Карпатський національний природний парк ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Карпатський національний природний парк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4 про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Карпатський національний природний парк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4 про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення є протиправними, прийняті без правових підстав та з порушенням вимог чинного законодавства України. Одночасно подав суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено дію рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України від 22.08.2019 року, оголошеного наказом заступника Міністра екології та природних ресурсів України за №261 від 18.07.2019 року, в частині визначення ОСОБА_4 переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора Карпатського національного природного парку до набрання законної сили судовим рішенням у справі за №300/1811/19.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами суду від 26.09.2019 року та 27.09.2019 року задоволено клопотання відповідача - Міністерства енергетики та захисту дозвілля України і представника позивача та постановлено судове засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2019 року в задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача правонаступником відмовлено, з ініціативи суду відповідно до Постанови КМУ від 02.09.2019 року змінено назву відповідача -Міністерства екології та природних ресурсів України на Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

Протокольною ухвалою від 24.10.2019 року в задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів відмовлено, так як надані суду заяви Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання адміністративних позовів у інших справах, які просила долучити до справи ОСОБА_2 , на переконання суду, не мають значення для даної справи, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування, а відтак не є належними доказами в змісті ст.73 КАС України. Водночас в задоволенні клопотання в частині долучення в якості доказу по справі листа Івано-Франківської ОДА відмовлено, так як представником позивача не було дотримано вимог ч.9 ст.79 КАС України щодо надіслання його копії іншим учасникам справи.

Протокольною судовою ухвалою від 24.10.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - Міністерства енергетики та захисту довкілля України про визнання позову в частині, оскільки такі дії суб`єкта владних повноважень порушують права та інтереси ОСОБА_4 , що згідно з ч.5 ст.189 КАС України позбавляє суд можливості прийняти визнання позову.

Відповідач - Конкурсна комісія з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Відповідач - Міністерство енергетики та захисту довкілля України в відзиві на позов, який надійшов на адресу суду 07.10.2019 року, проти задоволення позовних вимог заперечило. Вказало, що ОСОБА_4 було подано всі необхідні документи для участі у конкурсній процедурі. Крім того твердження позивача щодо невідповідності переможця конкурсу вимогам до кандидата на посаду не відповідає дійсності, так як у ОСОБА_4 наявний досвід роботи на керівних посадах у розмірі, передбаченому умовами конкурсу. Водночас швидке розв`язання ситуаційних завдань, на думку Міністерства, не може свідчити про необ`єктивність проведеного конкурсу та в жодному випадку не свідчить про попередню обізнаність кандидата з прикладами ситуаційних завдань.

Відповідач - Івано-Франківська обласна державна адміністрація у поданому суду відзиві проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що заявлена до відповідача позовна вимога є намаганням втручання у її дискреційні повноваження. Крім того, вказала, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у відповідачів будуть відсутні правові підстави для звернення до Івано-Франківської ОДА щодо погодження кандидатури ОСОБА_4 на посаду директора Карпатського національного природного парку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4 скористався правом на подання письмових пояснень, які надійшли на адресу суду 30.09.2019 року. Зазначив, що повністю відповідає вимогам до претендентів на посаду, так як нього наявні відповідний рівень освіти та необхідний стаж роботи на керівних посадах. Крім того вважає, що неподання ним декларації як претендентом на посаду директора Карпатського національного природного парку не є порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», оскільки відповідно до роз`яснення Національного агентства з питань державної служби від 26.10.2017 року за №40-р/з особою, яка бажає взяти участь у конкурсі, може бути використаний будь-який тип раніше поданої декларації, якщо такою декларацією охоплено необхідний звітний період. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Карпатський національний природний парк правом на подання пояснень не скористався.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з мотивів, викладених в адміністративному позові. Зазначили, що про протиправність оскаржених рішень свідчить неправомірний допуск до участі у конкурсі ОСОБА_4 , який не подав необхідних документів та не відповідав вимогам до претендентів на посаду. Вказали, що відповідачем – Конкурсною комісією, рішення про визначення переможцем конкурсу на посаду директора Карпатського національного природного парку ОСОБА_4 прийнято необґрунтовано і в порушення вимог чинного законодавства, так як у останнього відсутні досконалі знання природоохоронного законодавства, достатні теоретичні та практичні навички роботи у природно-заповідному фонді, не ним висвітлено реальних шляхів розвитку парку. Крім того, на адресу Конкурсної комісії від різноманітних підприємств, установ, організацій, в тому числі Яремчанської міської ради, на території якої знаходиться парк, надходили численні листи щодо підтримки кандидатури позивача на посаду директора Карпатського національного природного парку, які відповідачем протиправно не були взяті до уваги. Просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів - Міністерства енергетики та захисту довкілля України і Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд вирішив за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників вищевказаних відповідачів та третьої особи.

Представник відповідача - Івано-Франківської ОДА у вступному слові проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила в задоволенні позову в частині позовної вимоги, заявленої до Івано-Франківської ОДА, відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Карпатського національного природного парку просила позов задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що позивач працює у парку з 1989 року, з 2003 року займає посаду заступника директора, а тому детально ознайомлений з проблемними питаннями вказаного природно-заповідного фонду і буде ефективно сприяти їх вирішенню. Крім того, профспілковий орган та колектив працівників Карпатського національного природного парку підтримав кандидатуру позивача на посаду директора парку, що відповідно документально оформлено.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступні слова позивача, представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що наказом заступника Міністра екології та природних ресурсів України за №261 від 18.07.2019 року, відповідно до Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №32 від 21.01.2015 року, Порядку проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екологогії та природних ресурсів України, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №123 від 17.04.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2018 року за №797/32249 (далі - Порядку), оголошено конкурс на зайняття вакантних посад керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Мінприроди, в тому числі директора Карпатського національного природного парку (далі - Карпатського НПП) (а.с.59-60).

Крім того, 18.07.2019 року, на вимогу п.4 наказу №261 від 18.07.2019 року та відповідно до частини 3 розділу II Порядку, на офіційному веб-сайті Мінприроди опубліковано оголошення про проведення конкурсу із зазначенням вимог до претендентів, які бажають взяти участь у конкурсі, строку та порядку подання документів, посадових обов`язків та умов оплати праці директора Карпатського НПП (а.с.61).

09.08.2019 року на офіційному веб-сайті Мінприроди оприлюднено оголошення про те,

що Конкурсна комісія з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, розглянула документи, які надійшли від кандидатів на посади керівників, в тому числі, Карпатського НПП на відповідність умовам оголошеного конкурсного відбору та прийняла рішення про допуск претендентів до участі у конкурсі, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,

Як вбачається з наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу копії протоколу за №11 від 20,22 серпня 2019 року Конкурсна комісія Мінприроди вирішила визначити переможцем конкурсу на зайняття посади директора Карпатського НПП ОСОБА_4 .

Суд не погоджується з правомірністю прийнятих відповідачем рішень з огляду на нижчевикладане.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду визначений Порядком проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №123 від 17.04.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2018 року за №797/32249.

Відповідно до ч.1 розділу ІІІ Порядку для участі в конкурсі Претендент подає (особисто або поштою) Конкурсній комісії в тому числі декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за рік, що передує року, у якому було оприлюднено оголошення про конкурс, подану як Претендентом до Національного агентства з питань запобігання корупції відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", у роздрукованому вигляді.

Вищевказана норма кореспондує з ч.3 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою особа, яка претендує на зайняття посади, зазначеної у пункті 1, частини першої статті 3 цього Закону, до призначення або обрання на відповідну посаду подає в установленому цим Законом порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Так, пп.е п.1 ч.1 ст.3 Закону до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, віднесено в тому числі посадових та службових осіб органів державної охорони природно-заповідного фонду.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи скріншоту сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_4 декларацію як кандидатом на посаду директора Карпатського НПП подано не було, що не заперечив і сам ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях (а.с.26-27).

Дана обставина, відповідно до вимог ч. 1ст.78 КАС України доказуванню не підлягає як така, що визнається сторонами і в суду не виникає сумнівів щодо її достовірності та добровільності визнання.

В той же час, в обґрунтування правомірності рішення щодо допуску ОСОБА_4 до участі конкурсі на зайняття вакантної посади директора Карпатського НПП відповідачами та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зазначено роз`яснення Національного агентства з питань державної служби від 26.10.2017 року за №40-р/з.

Однак, як встановлено судом вищевказане роз`яснення не має нормативно-правового характеру та не зареєстроване в Міністерстві юстиції України, а відтак не є нормативно-правовим актом і носить виключно роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст.8 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, суд згідно положень ст.8 КАС України не може застосувати до спірних правовідносин роз`яснення Національного агентства з питань державної служби від 26.10.2017 року за №40-р/з, так як останнє не є правовим актом в змісті вищевказаної норми.

Таким чином, рішення Конкурсної комісії про допуск ОСОБА_4 до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади директора Карпатського НПП є протиправним, так як кандидатом не було подано повного комплекту документів, передбаченого пунктом 1 розділу ІІІ Порядку, а відтак правові підстави для його допуску до участі в конкурсних процедурах були відсутні.

Одночасно судом встановлено, що у відповідності з п.2 розділу І Порядку керівником Установи ПЗФ може бути особа, яка має вищу екологічну, біологічну або географічну освіту, стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня не менше трьох років та володіє державною мовою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 здобув кваліфікацію інженера з охорони природних систем, експерта з екології, еколога у 2018 році, про що свідчить копія диплому магістра М18№127807 від 30.12.2018 року (а.с.143).

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав вищу біологічну освіту у 1984 році, про що свідчить диплом з відзнакою КВ №792216 від 28.06.1984 року, та є кандидатом біологічних наук зі спеціальності "зоологія" з 1999 року, старшим науковим співробітником з 1989 року, а з 2003 року займає посаду заступника директора Карпатського НПП (а.с.30-31).

Окрім того, ОСОБА_1 було надано Конкурсній комісії листи-підтримки на зайняття ним посади директора Карпатського НПП від директора Інституту екології Карпат за №64 від 08.05.2019 року, виконкому Ворохтянської селищної ради за №02-22/266/1 від 16.08.2019 року, виконавчого комітету Микуличинської сільської ради за №223-02-2-11 від 14.08.2019 року, ГО «Туристичне товариство «Карпатські стежки» та протокол профспілкової організації Карпатського НПП, яка підтримала кандидатуру ОСОБА_1 на посаду директора Карпатського НПП (а.с.33-38).

Однак дані обставини з невідомих суду причин залишились поза увагою Конкурсної комісії при прийнятті оскарженого рішення. Разом з тим, відповідачем в протоколі за №11 від 20, 22 серпня 2019 року, яким оформлене рішення про визначення переможця конкурсу, не наведено жодних обґрунтувань такого рішення, в тому числі не надано оцінку вищезгаданим зверненням.

Так, відповідно до п.25 розділу IV Порядку заключним етапом конкурсу є співбесіда, за результатами якої Конкурсна комісія шляхом особистого голосування її членів приймає рішення про визначення переможця конкурсу на відповідну посаду, що фіксується у протоколі засідання Конкурсної комісії. При проведенні голосування кожен член Конкурсної комісії голосує, виходячи виключно з власної оцінки Претендента, яка складена за результатами проведеної співбесіди, незалежно від думки інших членів Конкурсної комісії.

Згідно з положеннями Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 (надалі також "Рекомендація R (80)2") - під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді заступників Міністрів).

При цьому, стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами ЄСПЛ виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31.07.2008 у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки»; п. 157 рішення від 21.07.2011 у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 44 рішення від 22.11.1995 у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п. 156-157, 159 рішення від 21.07.2011 у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 08.03.1994 у справі «ISKCON та 8 інших проти Об`єднаного Королівства» (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п. 47-56 рішення від 02.12.2010 у справі «Путтер проти Болгарії»).

Таким чином, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що спірне рішення ухвалене внаслідок здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, стосується інтересів позивача та прямо порушує його права, то об`єктивність та обґрунтованість такого рішення є ключовим питанням даного правового спору.

При дослідженні рішення відповідача, оформленого протоколом за №11 від 20, 22 серпня 2019 року, судом встановлено наступне.

Так, на переконання суду, прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю.

Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Категорія «власна оцінка», застосована законодавцем у п.25 розділу IV Порядку, по суті виражає психологічно-суб`єктивну впевненість особи у відповідності власної оцінки об`єктивно існуючим обставинам чи фактам. Але для того, аби бути належним, внутрішнє переконання повинно відповідати певним вимогам, а саме: виходити з усебічного, повного та об`єктивного розгляду усіх матеріалів: результатів тестів, ситуаційних завдань, плану розвитку Установи ПЗФ; врахування стажу роботи у сфері природно-заповідної справи, наявності рекомендацій, які повинні бути перевіреними, проаналізованими й оціненими як окремо, так і в сукупності з іншими матеріалами.

Про дотримання членами Конкурсної комісії означеної процедури, на переконання суду, може свідчити лише належна мотивація відповідного рішення із зазначенням причин визначення конкретного кандидата переможцем конкурсу.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду визначити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення.

Відповідно до ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган державної влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення від 01.07.2003р. у справі «Суомінеен проти Фінляндії» № 3780001/97, п. 36).

Наведення мотивів ухваленого рішення є об`єктивною і формальною гарантією, якої вимагає пункт 45 Висновку № 1 КРЄС.

Отже, посилання Міністерства енергетики та захисту довкілля України лише на відповідність ОСОБА_4 вакантній посаді та кількість отриманих за результатами тесту балів не дають змоги визначити за якими конкретно критеріями позивач за результатами співбесіди не був визнаний переможцем конкурсу та жодним чином не дозволяють встановити дійсних підстав, з яких виходила Конкурсна комісія під час ухвалення оскаржуваного рішення, і мотивів його прийняття.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Одночасно суд не надає оцінку іншим твердженням позивача, зокрема щодо швидкого розв`язання ОСОБА_4 ситуаційних завдань, технічних перешкод під час онлайн- трансляції засідання Конкурсної комісії, які на його думку, додатково свідчать про протиправність оскаржуваного рішення від 22.08.2019 року, як таким, що не впливають на суть прийнятого судом рішення по справі.

Так, відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ «Сєрявін та інші проти України» згідно з усталеною практикою суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В той же час стосовно позовної вимоги, зверненої до відповідача – Івано-Франківської ОДА, судом встановлено наступне.

Згідно наданих в судовому засіданні представником відповідача – Івано-Франківської ОДА пояснень Міністерство екології та природних ресурсів України звернулось до облдержадміністрації листом від 27.08.2019 року за №5/5.1-18/9543-19 «Про погодження призначення ОСОБА_4 ».

Однак, Івано-Франківська ОДА листом від 03.09.2019 року за №6497/1/1-19/01-056 відмовила у погодженні призначення на посаду директора Карпатського НПП ОСОБА_4

Дана обставина, відповідно до вимог ч. 1ст.78 КАС України доказуванню не підлягає як така, що визнається сторонами і в суду не виникає сумнівів щодо її достовірності та добровільності визнання.

Таким чином, оскільки предмет спору відсутній, то у задоволенні позовної вимоги, зверненої до відповідача – Івано-Франківської ОДА слід відмовити.

З огляду на зазначене, адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України пропорційно до задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства енергетики та захисту довкілля України на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2 113,10 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції КБ «ПриватБанк» за №0.0.1452824444.1 від 02.09.2019 року.

На підставі статті 129-1 Конституції України, ст. ст. 3, 45 Закону України "Про запобігання корупції", Порядку проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства сколот та природних ресурсів України, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №123 від 17.04.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2018 року за №797/32249, керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, оголошеного наказом заступника Міністра екології та природних ресурсів України ОСОБА_5 . №261 від 18.07.2019 року, в частині допуску ОСОБА_4 до участі у конкурсі на заняття вакантної посади директора Карпатського національного природного парку.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України від 22.08.2019 року, оголошеного наказом заступника Міністра екології та природних ресурсів України ОСОБА_5 . №261 від 18.07.2019 року, в частині визначення ОСОБА_4 переможцем конкурсу на заняття вакантної посади директора Карпатського національного природного парку.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства енергетики та захисту довкілля України на користь ОСОБА_1 2 113 (дві тисячі сто тринадцять) грн. 10 коп. судового збору.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі: конкурсна комісія з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, код ЄДРПОУ 37552996, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035;

Міністерство енергетики та захисту довкілля України, код ЄДРПОУ 37552996, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035;

Івано-Франківська обласна державна адміністрація, код ЄДРПОУ 20567921, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Карпатський національний природний парк, код ЄДРПОУ 05509323, вул. Василя Стуса, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Рішення складене в повному обсязі 29.10.2019 року.

Суддя Гундяк В.Д.