Ухвала суду № 85271849, 30.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

30 жовтня 2019 рокуСправа № 280/5254/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехагро» (ТОВ «ЮТА») про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехагро» (ТОВ «ЮТА») (пр. Східний, буд. 99, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехагро» (ТОВ «ЮТА») (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 11.10.2019 №429 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮТА».

Крім того, позивачем подана заява про забезпечення позову, просить вжити наступні заходи забезпечення позову:

зупинити дію оскаржуваного наказу;

заборонити відповідачу застосовувати адміністративний арешт майна позивача з підстави того, що позивач не допустив посадових осіб відповідача для проведення планової документальної перевірки за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на підставі оскаржуваного наказу, про що було складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки від 22.10.2019 №198/08-01-05-13/39743552.

В обґрунтування заяви позивач посилається на норму ст. 94 Податкового кодексу України та зазначає, що внаслідок відмови позивача у допуску посадових осіб відповідача до проведення документальної планової виїзної перевірки позивача керівником відповідача може бути прийняте рішення про адміністративний арешт майна позивача. Крім того, зазначає, що невжиття наведених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, оскільки, в подальшому виникне необхідність скасування накладеного контролюючим органом арешту, та (або) визнання неправомірними дій такого контролюючого органу. Також зазначає, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки прямо суперечить приписам п. 77.4 ст. 74 ПК України.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” №9 від 22.12.2006).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З матеріалів доданих до позовної заяви судом встановлено, що акт про відмову в допуску до проведення перевірки складено 22.10.2019 о 14 год. 30 хв., позов та заява про його забезпечення подані до відділення поштового зв`язку 25.10.2019, 29.10.2019 позов та заява про його забезпечення зареєстровані в Запорізькому окружному адміністративному суді та о 10 год. 45 хв. розподілені судді. Тобто, з 14 год. 30 хв. 22.10.2019 до 10 год. 45 хв. 29.10.2019 минуло більше 6 діб (більше 165 годин). Протягом цього часу до суду не надходило подання відповідача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту у зв`язку зі складанням акту про відмову в допуску до проведення перевірки від 22.10.2019.

Відтак, твердження позивача, наведені у заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими.

Суд зазначає, що негативні наслідки, на які посилається позивач у заяві про забезпечення позову, можуть настати лише у випадку прийняття керівником контролюючого органу рішення про застосування адміністративного арешту.

Отже, станом на дату звернення позивача до суду відсутні об`єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином вплинути на права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача.

Станом на дату вирішення заяви судом не встановлена очевидна протиправність оскаржуваного наказу.

Суддя вважає, що забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, може бути розцінене як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невижиття заходів забезпечення позову у визначений позивачем спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехагро» (ТОВ «ЮТА») про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехагро» (ТОВ «ЮТА») (пр. Східний, буд. 99, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль