Ухвала суду № 85271838, 30.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО ВИРІШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД СУДДІ

30 жовтня 2019 рокуСправа № 280/4097/19(10 год. 37 хв.)м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліщука Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника позивача та третьої особи про відвід судді Калашник Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправною дію відповідача щодо закриття особистого рахунку господарства АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,

зобов`язати відповідача відновити запис членів господарства ОСОБА_2 інваліда 2-групи, ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні 30.10.2019 представник позивача та третя особа заявив відвід судді Калашник Ю.В.

Так, у судовому засіданні позивач просив вирішити своє клопотання про витребування доказів. Клопотання позивача судом залишено без задоволення на підставі ст. 79, 80 КАС України.

Не погодившись із таким процесуальним рішенням судді, ОСОБА_1 зазначив, що суддя має низький бал проходження кваліфікаційного оцінювання та не може здійснювати судочинство, не володіє процесуальними знаннями щодо строків розгляду процесуальних клопотань. Також вказав, що суддя покриває злочини інших суддів Запорізького окружного адміністративного суду щодо втручання в автоматизовану систему розподілу справ. Вважає, що суддя не може здійснювати розгляд справи, та є підстави для відводу.

Суд, розглянув заяву про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 передусім не погодився із процесуальним рішенням судді щодо залишення без задоволення заяви про витребування доказів, що не може бути підставою для відводу.

Щодо інших підстав для відводу, які зазначені ОСОБА_1 , а саме, що суддя має низький бал проходження кваліфікаційного оцінювання та не може здійснювати судочинство, не володіє процесуальними знаннями щодо строків розгляду процесуальних клопотань, що суддя покриває злочини інших суддів Запорізького окружного адміністративного суду щодо втручання в автоматизовану систему розподілу справ, то суд не приймає до уваги та зазначає наступне.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками образливих і лайливих слів у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, свідчать про очевидну неповагу. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Суд зазначає, що з метою уникнення дискредитації суду та суддів учасники процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до суду чи судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись правом, наданим п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 8 ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі у справі №280/4097/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 30.10.2019.

Суддя Ю.В.Калашник