Ухвала суду № 85271717, 30.10.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження для вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання про відвід

30 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1188/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - не з`явився,

відповідача: Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області, представник - Яблонський О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 КАС України проголошена вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 30 жовтня 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23 серпня 2019 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

22 жовтня 2019 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2019р.

30 жовтня 2019 року представником позивача до суду було подано заяву про відвід судді, відповідно до якої на підставі ст. 36, 39, 43 Цивільного процесуального кодексу України заявляє відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддею було відмовлено у клопотанні представника позивача про витребування доказів, оскільки матеріали службового розслідування вже були долучені представником відповідача. Представник позивача зазначає, що в матеріалах службового розслідування та матеріалах справи відсутні документи, які слід витребувати.

Крім того, представнику позивача - адвокату було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 22 жовтня 2019р., на підставі його ж заяви від 22 жовтня 2019 року, яка була подана в зв`язку з перебуванням останнім у щорічній відпустці з 22 по 27 жовтня 2019р., що додатково дає підстави вважати, що головуючий суддя Микуляк П.П. не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути і вирішити дану адміністративну справу.

Позивач в судовому засіданні подану адвокатом заяву про відвід судді підтримав, додатково повідомив, що причиною відводу є те, що ГУ Національної поліції України в Закарпатській області проводило два службові розслідування і звільнило його з порушенням чинного законодавства.

Представник позивача - адвокат в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Представник відповідача повідомив, що заявлений відвід є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід судді на стадії розгляду справи по суті.

Проаналізувавши наведені представником позивача - адвокатом Пуканич Е.В. у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених ст.36 КАС України підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням, а саме відмовою у витребуванні доказів у справі, не може слугувати підставою для відводу судді.

Клопотання про витребовування документів, які знаходяться в матеріалах справи призводять до затягування розгляду справи та не підлягають задоволенню.

Крім того, посилання представника позивача - адвоката на статті Цивільного процесуального кодексу України є недоречним, оскільки в адміністративному судочинстві слід керуватися нормами КАС України.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 193 КАС України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2019 року позивач був присутній у підготовчому судовому засіданні. Заяв про продовження строків підготовчого провадження від сторін до суду не надходило. Судом вчиняються всі дії для розгляду справи у строки, які передбачені КАС України.

Суд зазначає, що представник позивача неодноразово не з`являвся в судове засіданні, що призводило до затягування розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів, викладених в заяві про відвід не вбачається.

Ч.4 ст.40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №260/1188/19, до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 121, 193, 205, 236, 243, 248, 294 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк