Ухвала суду № 85271661, 30.10.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 0640/4384/18

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, визнання права на отримання разової грошової допомоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, визнання права на отримання разової грошової допомоги.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2018року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2018року прийнято до провадження адміністративну справу та продовжено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання, призначені на 04.12.2018року та на 21.12.2018року Позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За змістом ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки Позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо Відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Дані обставини стали підставою для прийняття 21.12.2018року судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019року зазначена ухвала набрала законної сили.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 11.07.2019року вказані рішення судів від 21.12.2018р., та від 12.02.2019року були скасовані, справу направлено для продовження судового розгляду з тих підстав, що Позивач не прибув в судове засідання 04.12.2018року з поважних причин.

В судове засідання, призначене на 30.10.2019року Позивач не прибув.

23 жовтня 2019року до суду надійшла заява Позивача про відвід судді Нагірняк М.Ф., яка мотивована виключно самим фактом скасування Верховним Судом ухвали судді Нагірняк М.Ф. від 21.12.2018року про залишення позову без розгляду.

Представник Відповідача в судове засідання також не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно представник Відповідача направив до суду клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску Позивачем строків для звернення до суду.

30 жовтня 2019року до суду надійшла заява судді Нагірняк М.Ф. про самовідвід по даній справі.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін заяви про відвід судді та про самовідвід судді розглянуто в порядку письмового провадження.

При вирішенні таких заяв суд враховує, що відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, в розумінні положень ст.37 КАС України скасування касаційною інстанцією рішення судді не виключає повторну участь судді в розгляді адміністративної справи.

Більш того, заява Позивача про відвід судді Нагірняк М.Ф. по суті містить незгоду з процесуальними діями судді, що в силу вимог ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

За таких підстав заява Позивача про відвід судді Нагірняк М.Ф. не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

30 жовтня 2019року до суду надійшла заява судді Нагірняк М.Ф. про самовідвід по даній справі.

Як зазначено в даній заяві, суддя Нагірняк М.Ф. висловив свою думку щодо відсутності підстав для продовження судового розгляду даної справи по причині повторної неявки Позивача незалежно від причин таких повторних неявок, а тому суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи 0640/4384/18.

Зважаючи на викладене, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суді у справі, заява про самовідвід судді Нагірняк М.Ф. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нагірняк М.Ф. відмовити за безпідставністю.

Заяву судді Нагірняка М.Ф. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Нагірняк М.Ф. від розгляду справи № 0640/4384/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, визнання права на отримання разової грошової допомоги.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк