Ухвала суду № 85271624, 29.10.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 806/1745/16

категорія 9.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Нікон" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №806/1745/16 за позовом Приватного підприємства "Нікон" до Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2019 касаційну скаргу Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №806/1745/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана адміністративна справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду та відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 передана на новий розгляд судді Майстренко Н.М.

Згідно з ухвалою суду від 30.09.2019 суддею Житомирського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу №806/1745/16 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2019 клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області про заміну сторони її правонаступником у адміністративній справі задоволено. Замінено відповідача, що вибув - Малинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області, на його правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у справі №1340/3510/18 Великою Палатою Верховного Суду.

На адресу суду від представника позивача та Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надійшли заяви про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Зважаючи на подані клопотання та керуючись приписами ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе розглянути питання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом п`ятим частини другої статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до змісту клопотання, подальший судовий розгляд справи є неможливим без врахування правових позицій Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №1340/3510/18.

Дослідивши матеріали справи та зміст ухвали Верховного Суду про від 24.09.2019 у справі №1340/3510/18, суд зазначає, що у вказаній справі Верховним Судом переглядається судове рішення у подібних правовідносинах щодо з`ясування питання про наявність в діяннях позивача щодо невнесення даних про суми готівкових коштів, отриманих як торгова виручка, в книгу обліку доходів складу правопорушення. Оскільки склад правопорушення та юридична відповідальність за правопорушення встановлюються правовою нормою, суд повинен визначити, які норми повинні бути застосовані, зокрема, чи підлягають застосуванню до спірних відносин норми Указу №436/95.

Суд наголошує, що відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII правові висновки Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, а тому формування Верховним Судом нових правових висновків у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах матиме істотне значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача та задовольняє його клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання Приватного підприємства "Нікон" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 806/1745/16 за позовом Приватного підприємства "Нікон" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №1340/3510/18 (адміністративне провадження №К/9901/16580/19).

Зобов`язати сторони повідомити суд про відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 29.10.2019.

Суддя Н.М. Майстренко