Ухвала суду № 85271598, 29.10.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 806/1745/16

категорія 9.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області про заміну відповідача у справі №806/1745/16 за позовом Приватного підприємства "Нікон" до Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №806/1745/16 за позовом Приватного підприємства "Нікон" до Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2019 касаційну скаргу Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №806/1745/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана адміністративна справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду та відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 передана на новий розгляд судді Майстренко Н.М.

Згідно з ухвалою суду від 30.09.2019 суддею Житомирського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу №806/1745/16 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Головним управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 18.10.2019 надіслано до суду клопотання про заміну відповідача у справі №806/1745/16, в якому просить замінити відповідача - Малинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області, на його правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

На адресу суду від представника позивача та Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надійшли заяви про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Зважаючи на подані клопотання та керуючись приписами ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе розглянути питання про заміну відповідача у справі в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 10.05.2018 №282 реорганізовано Малинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області шляхом її приєднання як структурного підрозділу до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу. Однією із підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи.

Відповідна стаття визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних правовідносинах. Положення статті спрямоване на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Малинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області припинила свою діяльність.

Оскільки відповідач - Малинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вибула, а його правонаступником є Головне управління Державної фіскальної служби в Житомирській області, то суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 52, 126, 205, 229, 243, 248, 256, 294, 295, 297 та п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд

ухвалив:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області про заміну сторони її правонаступником у адміністративній справі задовольнити.

Замінити відповідача, що вибув - Малинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області на його правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 29.10.2019.

Суддя Н.М. Майстренко