Рішення № 85271578, 30.10.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/9654/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 04.07.2015 по 30.04.2018 в сумі 7 918,75 грн;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 17.11.2015 по 30.10.2017 в сумі 3 274,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в період проходження ним служби в патрульній поліції м. Києві з 04.07.2015 по 30.04.2018 відпрацював нічні зміни. Однак, доплата за службу в нічний час за нічні зміни не виплачувалась, що, на думку позивача, є порушенням Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. Крім того, відповідачем протиправно не виплачено заборгованість по індексації грошового забезпечення. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи та призначено підготовче засідання у справі на 13 вересня 2019 року о 12:30.

Від представника відповідача 05 вересня 2019 року через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву №40799/41/11/3-2019 від 02.09.2019. В обґрунтування якого зазначено, що грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення. За період проходження служби позивачу виплачувалось грошове забезпечення в межах номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, що виключає можливість позивачу доплати за службу в нічний час, оскільки така виплата буде перевищувати граничний розмір грошового забезпечення поліцейського. Крім того, відсутні правові підстави для стягнення індексації грошового забезпечення, оскільки індексація грошового забезпечення поліцейських передбачена змінами внесеними до постанови Кабінету міністрів України від 18.10.2017 №782, які вступили в дію з 18.10.2017, тому її виплата має здійснюватись після зазначеної дати (а.с.23-27).

Через відділ документального забезпечення суду 13 вересня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування якого зазначив, що відзив представника відповідача обмежується цитуванням окремих норм діючого законодавства, проте не надано жодних доказів своєї невинуватості (а.с.36-40).

В підготовче судове засідання 13 вересня 2019 року з`явився позивач. Відкладено підготовче судове засідання на 27 вересня 2019 року об 11:00.

27 вересня 2019 року об 11:00 у підготовче судове засідання прибув позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Судом в порядку ст. 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у порядку письмового провадження, про що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 27 вересня 2019 року.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 у період з 04.07.2015 по 02.07.2019 проходив службу в рядах Національної поліції України на посаді інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві.

У період з 04.07.2015 по 30.04.2018 позивач проходив службу в поліції та перебував на посаді інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти №3 батальйону №1 полку №1 за період з 04.07.2015 р. по 30.04.2018 включно, ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в даних ротах відпрацював 181 нічну зміну, з урахуванням відпусток, лікарняних та вихідних днів.

У вказаний період роботи, як вказує позивач, йому не виплачувалась доплата за службу в нічний час за 181 нічну зміну, у зв`язку із чим 25.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із рапортом щодо нарахування та виплати доплати за службу в нічний час і заборгованості по індексації за період з 17.11.2015 по 30.10.2017.

Листом №9243/Н1/5-2019 від 14 травня 2019 року Департамент патрульної поліції відмовив у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення з огляду на те, що Постановою КМУ від 18 жовтня 2017 року №782 внесено зміни до п.2 Порядку №1078 від 17 липня 2003 року та доповнено абзац 5 словом "поліцейських". А тому індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаної постанови, тобто з 24.10.2017.

В свою чергу щодо доплати в нічний час роз`яснено, що довідки обліку несення служби в нічний час за період з 04.07.2015 по 30.04.2018 позивачем до УФЗБО ДПП не надавались, а тому у відповідача не було підстав для проведення такого нарахування ОСОБА_1 (а.с.32).

У зв`язку з не проведенням Департаментом відповідних нарахувань, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині стягнення доплати за службу в нічний час, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 цієї Постанови, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260).

Згідно п. 5 Розділу І вказаного Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, за період з 04.07.2015 по 25.04.2019 включно, позивач відпрацював 261 нічну зміну, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою розстановки сил та засобів від 29.08.2019 (а.с.30).

Разом з тим, відповідач в супереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 доплату за службу в нічний час не здійснював.

Також, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що позивачеві виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів такого грошового забезпечення, зокрема, здійснено виплату посадового окладу, доплату за спеціальне звання, за вислугу років, а решту грошового забезпечення до граничних його розмірів компенсувалось щомісячною премією, адже у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260) - доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений п.п. 3 п. 5 вищевказаної Постанови № 988.

В свою чергу, що стосується вимоги позивача щодо стягнення з Департаменту патрульної поліції заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час в сумі 7 918,75 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

На виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року представником відповідача надано довідку від 29.08.2019, зі змісту якої встановлено, що за період несення служби з 04.07.2015 по 25.04.2019 згідно розстановки сил та засобів відпрацювання ОСОБА_1 відпрацював 261 нічну зміну: у 2015 році - 16 нічних змін, у 2016 році - 69 нічних змін, у 2017 році - 75 нічних змін, у 2018 році -80 нічних змін, у 2019 році -21 нічних змін (а.с.30).

Також, представником відповідача надана довідка про доходи №1733 від 29.08.2019 ОСОБА_1 за період з листопада 2015 року по квітень 2019 року (а.с.29).

З наданих довідок неможливо визначити необхідні складові для проведення розрахунку доплати ОСОБА_1 за службу в нічний час за період роботи з 04.07.2015 по 25.04.2019, як це передбачено п. 11 Розділу ІІ Порядком № 260.

Відтак, для належного захисту прав ОСОБА_1 , застосовуючи механізм захисту порушеного права та його відновлення, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплати заборгованість по доплаті за службу в нічний час у період з 04.07.2015 по 30.04.2018.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по індексації грошового забезпечення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Вказана норма Закону є чинною з моменту прийняття Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з ч. 1 статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

З огляду на викладене, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ № 782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Більш того, в силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про його право на отримання індексації грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 31.01.2019 у справі № 823/2249/18.

В свою чергу, пунктом 5 Порядку №1078 визначено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що встановлення місяця підвищення (базового місяця) у відповідності до положень Порядку №1078 та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та нарахування відповідних сум індексації грошового забезпечення належить до повноважень відповідача.

А тому, з огляду на викладене, для належного захисту прав позивача застосовуючи механізм захисту порушеного права та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими частиною другою статті 9, частиною другою статті 245 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 17.11.2015 по 30.10.2017.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд України у своїй постанові від 16.09.2015 по справі №21-1465а15 зазначив, що у випадку задоволення позову, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного захисту прав, свобод і інтересів позивача, керуючись ч.2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною відмову Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 доплати за службу у нічний час за період з 04.07.2015 по 30.04.2018 та індексації грошового забезпечення за період з 17.11.2015 по 30.10.2017, викладену в листі №9234/Н1/5-2019 від 14.05.2019.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем в порушення частини другої статті 77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність не виплати відповідачем індексації грошового забезпечення та доплати за службу у нічний час, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на відсутність документально-підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3Г, м. Київ 48, 03048. РНОКПП/ЄДРПОУ: 40108646) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 доплати за службу у нічний час за період з 04.07.2015 по 30.04.2018 та індексації грошового забезпечення за період з 17.11.2015 по 30.10.2017, викладену в листі №9234/Н1/5-2019 від 14.05.2019.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплати ОСОБА_1 заборгованість по доплаті за службу в нічний час у період з 04.07.2015 по 30.04.2018

Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17.11.2015 по 30.10.2017.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 30 жовтня 2019 року.

Суддя Л.А.Шуляк