Рішення № 85271525, 25.10.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 р. Справа№200/10422/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач 29 червня 2018 року звернувся до управління із заявою про призначення пенсії за віком згідно закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV. Зазначає, що відповідач при призначенні пенсії не врахував довідки № 744 від 26 грудня 2017 року ПрАТ «МЗТМ» про заробітну плату за період з 01 січня 1980 року по 31 грудня 1985 року, та довідку № 745 від 26 грудня 2017 року ПрАТ «МЗТМ» про заробітну плату за період з 01 січня 1986 року по 02 квітня 1990 року, що вплинуло на розмір призначеної пенсії.

Вказані довідки не були враховані, оскільки у вказаних довідках відсутня фраза «Не заперечую проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці», що є порушенням форми довідки, встановленої Додатком 1 Постанови Правління ПФУ № 13-2 від 20 липня 2015 року.

Вважає, що відсутність у вказаних довідках фрази «Не заперечую проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці» не є підставою для відмови у їх врахуванні при призначенні пенсії, оскільки право на перевірку цих документів безпосередньо надано органам ПФУ у нормах Закону та підзаконного нормативного акту, та не залежить від його бажання чи не бажання надавати таку згоду на перевірку.

Виходячи з наведеного, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , довідки про заробітну плату № 744 від 26 грудня 2017 року, виданої ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про заробітну плату за період з 01 січня 1980 року по 31 грудня 1985 року, та довідки № 745 від 26 грудня 2017 року, виданої ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», про заробітну плату за період з 01 січня 1986 року по 02 квітня 1990 року;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області врахувати при призначенні пенсії ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , довідку про заробітну плату № 744 від 26 грудня 2017 року, видану ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про заробітну плату за період з 01 січня 1980 року по 31 грудня 1985 року, та довідку № 745 від 26 грудня 2017 року, виданої ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», про заробітну плату за період з 01 січня 1986 року по 02 квітня 1990 року, та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням цих довідок з часу звернення за призначенням пенсії - з 29 червня 2018 року.

Відповідачем у встановлений судом строк надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем надані довідки для призначення пенсії невстановленого зразку, у зв`язку із чим не були враховані при призначенні пенсії. Просить суд відмовити у задоволенні позову /а.с.23-24/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)/а.с.1/.

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач – ОСОБА_1 , є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 22 жовтня 1997 року, ІПН НОМЕР_1 /а.с.10-11/.

Відповідач – Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, є юридичною особою (код ЄДРПОУ 42171861), яка в даних правовідносинах здійснює повноваження, покладені Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 №384/2011 (далі за текстом - Положення №384/2011) та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

29 червня 2018 року позивач звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV. До заяви було додано пакет документів необхідного для призначення пенсії/а.с.14/.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

З урахуванням вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 було надано довідки № 744 від 26 грудня 2017 року ПрАТ «МЗТМ» про заробітну плату за період з 01 січня 1980 року по 31 грудня 1985 року, та довідку № 745 від 26 грудня 2017 року ПрАТ «МЗТМ» про заробітну плату за період з 01 січня 1986 року по 02 квітня 1990 року.

З листа Маріупольського ОУПФУ Донецької області від 01 серпня 2019 року за №19041/34-1/02 позивачу стало відомо, що вказані довідки від 26 грудня 2017 року не були враховані при призначенні йому пенсії, внаслідок чого розмір пенсії ОСОБА_1 був нарахований у значно меншому розмірі, аніж передбачено діючим законодавством.

У своїй відповіді відповідач зазначив, що у вказаних довідках відсутня фраза «Не заперечую проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці», що є порушенням форми довідки, встановленої Додатком 1 Постанови Правління ПФУ № 13-2 від 20 липня 2015 року/а.с.12/.

Позивач, не погодившись із такими діями відповідача звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Отже, відповідач має діяти в межах та у спосіб, встановлених законодавчих норм.

Згідно статті 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Частиною 5 статті 45 зазначеного Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі за текстом – Порядок №22-1).

Згідно вимог ч.1 ст.64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право:

1) отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України;

2) проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Право територіального органу ПФУ на проведення перевірки первинних, поданих пенсіонером для призначення пенсії документів (зокрема, й довідки про заробітну плату) імперативно встановлено Законом, та не залежить від бажання чи небажання пенсіонера надавати згоду на таку перевірку.

Аналогічні положення містяться в Порядку №22-1.

Пунктом 1.7 Порядку № 22-1 встановлено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Так, згідно до п.4.2. Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2 ) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Будь-яких дій щодо перевірки вказаних довідок відповідач, не здійснював, тобто не оскаржував достовірність їх видачі, та відомостей, що вказані у них.

Відповідно до пункту 2.23 Порядку № 22-1, документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Згідно із пунктом 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Пунктом 4.3 Порядку № 22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту З пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Згідно із пунктом 4.10 Порядку № 22-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, які регулюють пенсійні правовідносини, суд дійшов висновку, що передбачено два альтернативні варіанти рішень, які можуть бути прийняті органами Пенсійного фонду за результатами розгляду заяви про призначення (переведення, перерахунку) пенсії: про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Тобто, у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення (перерахунок, переведення) пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву та прийняти відповідне рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, встановленого зразка згідно із додатком 2 Порядку № 22-1, про призначення пенсії за віком згідно закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV.

Проте, відповідачем не надано оцінку наданим документам, та не зазначено відповідні причини для ґрунтованої відмови у неврахуванні документів для призначення пенсії у відповідному розмірі.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи відсутність відповідного рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд вважає, що в цій частині відповідачем допущено протиправну діяльність, яка полягає у не належному розгляді заяви позивача від 18 червня 2018 року про призначення пенсії за віком згідно закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV зі зниженням пенсійного віку за списком №1 згідно до п. 2 ст. 114 Закону України № 2148-VIII.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Маріупольського Об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області визнати всі документи, що підтверджують мою зарплату та стаж у період з 06 серпня 1990 року по 31 грудня 1998 року, та призначити пенсію з урахуванням зазначеного стажу, суд зазначає наступне.

Статтею 58 Закону № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях виплати, призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на іншій.

Повноваження щодо виплати, перерахунку пенсії відноситься до компетенції відповідача і суд не може підміняти цей орган або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. У рішенні по справі “Класс та інші проти Німеччини” Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення, а тому рішення суду про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії є формою втручання у повноваження.

Згідно із частиною 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії (переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні.

Суд дійшов висновку про визнання дій відповідача по неврахуванню вказаних вище довідок неправомірними та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 29 червня 2018 року про призначення пенсії за віком згідно закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у відповідності до норм чинного законодавства та прийняти рішення з урахуванням всіх наданих документів, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Щодо позовних вимог про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням цих довідок з часу звернення за призначенням пенсії - з 29 червня 2018 року суд зазначає наступне.

Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки дана вимога є передчасною з урахуванням попередніх висновків суду у даному рішенні.

Приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. згідно квитанції від 14 грудня 2018 року.

За приписами частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на таке, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати, пов`язані із розглядом цієї справи.

Таким чином, судовий збір у розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Зелінського,27-а, м. Маріуполь, 87548, ЄДРПОУ 42171861) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 29 червня 2018 року про призначення пенсії за віком згідно закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без врахування довідок №744 від 26 грудня 2017 року ПрАТ «МЗТМ» про заробітну плату за період з 01 січня 1980 року по 31 грудня 1985 року, № 745 від 26 грудня 2017 року ПрАТ «МЗТМ» про заробітну плату за період з 01 січня 1986 року по 02 квітня 1990 року.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 червня 2018 року про призначення пенсії за віком згідно закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні довідкам №744 від 26 грудня 2017 року ПрАТ «МЗТМ» про заробітну плату за період з 01 січня 1980 року по 31 грудня 1985 року, № 745 від 26 грудня 2017 року ПрАТ «МЗТМ» про заробітну плату за період з 01 січня 1986 року по 02 квітня 1990 року.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Зелінського,27-а, м. Маріуполь, 87548, ЄДРПОУ 42171861) судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку спрощеного позовного провадження 25 жовтня 2019 року. Повний текст рішення виготовлено та підписано 30 жовтня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов