Ухвала суду № 85271255, 29.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Справа 160/10478/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Фрюлинг» до Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019р. Приватне підприємство «Фрюлинг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кам`янської міської ради, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Кам`янської міської ради щодо не розгляду на сесії ради питання про надання Приватному підприємству «Фрюлинг» (код ЄДРПОУ 34489010) згоди на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків, що знаходиться на території Південного (Баглійського) району м.Кам`янське у русловій частині Карнаухівського рукава р. Дніпро в районі смт. Карнаухівка;

-зобов`язати Кам`янську міську раду розглянути на черговому пленарному засіданні питання про надання Приватному підприємству «Фрюлинг» (код ЄДРПОУ 34489010) згоди на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків, що знаходиться на території Південного (Баглійського) району м.Кам`янське у русловій частині Карнаухівського рукава р. Дніпро в районі смт. Карнаухівка та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/10478/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 6. ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2016р. Приватне підприємства "Фрюлинг" зверталось до відповідача з листом про надання згоди на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків, що знаходиться на території Південного (Баглійського) району м.Кам`янське у русловій частині Карнаухівського рукава р. Дніпро в районі смт. Карнаухівка з відповідними документами.

Розглянувши поданий лист та додані до нього документи, Управлінням екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради було надано відповідь (лист за вих. №01-06/735 від 13 грудня 2016р.), в якій позивача було повідомлено, що для подальшого розгляду питання надання згоди на гірничий відвід необхідно надати до Кам`янської міської ради завірені належним чином копії документів, що стали підставою для отримання спеціального дозволу на користування надрами №6117 від 12 квітня 2016р.

На виконання вищевказаного листа, Приватним підприємством "Фрюлинг" надано усі запитувані копії та оригінали документів, однак питання щодо надання згоди на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків так і не було розглянуто Відповідачем в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

У листі за вих. №01-06/65 від 20 січня 2017р. Управлінням екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради було повідомлено Приватне підприємство «Флюринг», що дане питання може бути розглянуто Кам`янською міською радою після погодження Державного агентства водних ресурсів.

Після отримання відповіді від Сектору у Дніпропетровській області Держводагенства (лист за вих. №105/ДП/30-17 від 07 лютого 2017р.) Приватне підприємство «Флюринг» направило відповідачу вказаний лист з проханням розглянути питання щодо надання згоди на гірничий відвід (лист позивача за вих. №08 від 21 серпня 2017р.).

Отже, за наведеного слідує, що позивач у період з 2017 року по 24 жовтня 2019р. (більше ніж 2 роки) усвідомлював порушення власних прав у вигляді допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо не розгляду на сесії ради питання про надання Приватному підприємству «Фрюлинг» згоди на гірничий відвід Карнаухівського родовища будівельних пісків, що знаходиться на території Південного (Баглійського) району м.Кам`янське у русловій частині Карнаухівського рукава р. Дніпро в районі смт. Карнаухівка, однак із даним позовом Приватне підприємство «Флюринг» звернулось лише 25 жовтня 2019р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду із позовом, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем, в свою чергу, до адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом до якої не надано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Фрюлинг» до Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.В. Боженко