Ухвала суду № 85271062, 29.10.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 жовтня 2019 рокуЛуцькСправа № 803/375/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України (далі – відповідач 1), Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (далі – відповідач 2) про визнання протиправними дій та бездіяльності уповноваженої особи Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України щодо зазначення у довідці № 18026503130860053399 серії ІАА №0357739 відомостей, визнання протиправними дій щодо не надання ОСОБА_1 достовірної та точної інформації станом на дату оброблення запиту про відсутність (наявність) судимості та зобов`язати уповноважену особу Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України внести відповідні зміни до персонально-довідкового обліку, провести додаткову перевірку за територіальними персонально-довідковими картотеками Національної поліції України, уточнити інформацію, надану в запиті, та виключити із бази даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП у Волинській області відомості про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сокаль Львівська область Україна до кримінальної відповідальності 12.12.2017 Апеляційним судом Волинської області, засудженого за частиною першою статті 164, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, звільненого від покарання.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 адміністративну справу було прийнято до провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

26.09.2019 від відповідача 2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовом не погоджується та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Серед іншого зазначає, що 27.03.2019 позивач повторно звернувся із запитом на отримання довідки про відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України. 29.03.2019 позивачем було отримано довідку № 19086458470650826828 серії ІАА № 1066667 про відсутність (наявність) судимості, у якій вказано, що ОСОБА_1 , станом на 27.03.2019, до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

27.09.2019 відповідачем 2 було подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки на запит позивача була видана довідка станом 27.03.2019 про те, що він до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Таким чином, оскаржувані позивачем обставини були виправлені суб`єктом владних повноважень.

01.10.2019 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, відповідно до якої просить суд за закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Зокрема, позивач, вказує на те, що підставою скасування ухвали суду від 10.04.2019 про закриття провадження є неправильна оцінка викладеним у заяві позивача від 04.04.2019 підставам закриття провадження, а, відтак, прийнято неправильне рішення щодо розподілу судових витрат, станом на даний час відсутній предмет спору, розгляд справи відбувається в частині щодо розподілу судових витрат, а не в частині позовних вимог.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає до закриття з огляду на наступне.

Судом встановлено наступні обставини справи.

При зверненні з адміністративним позовом позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк у зв`язку з неотриманням доходів за попередній календарний рік.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а адміністративний позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, в тому числі в частині надання доказів сплати судового збору.

30.03.2018 від позивача на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07.03.2018 (а саме подання нової редакції позовної заяви та доказів сплати судового збору) надійшла на адресу суду лише нова редакція позовної заяви без надання доказів сплати судового збору у розмірі 1409,60 грн.

Разом з тим, в новій редакції позовної заяви позивач повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та повернуто адміністративний позов позивачу в зв`язку із ненаданням ним доказів сплати судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 було задоволено апеляційну скаргу позивача на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 про повернення позовної заяви, скасовано вказану ухвалу, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що при винесені ухвали від 02.04.2018 наведенні позивачем підстави для звільнення від сплати судового збору, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, залишено поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи положення статті 320 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, а також те, що повернення позовної заяви не повинно створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, що унеможливило доступ позивача до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції по суті було задоволено клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 провадження у справі було відкрито та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.04.2019 позивачем було подано до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку із досягненням примирення та позасудовим врегулюванням спору. Зокрема, позивач вказує, що за повторним зверненням до відповідача 2 із запитом від 27.03.2019 позивачем 29.03.2019 було отримано довідку № 19086458470650826828 серії ІАА № 1066667 з достовірною та точною інформацією станом на дату оброблення запиту про відсутність (наявність) судимості.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 заяву позивача було задоволено та закрито провадження у справі в зв`язку із примиренням сторін. Вказаною ухвалою було розподіллено судові витрати у справі та стягнуто з позивача в дохід держави судовий збір в сумі 352,20 грн.

27.06.2019 позивачем через Волинський окружний адміністративний суд було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 10.04.2019 про закриття провадження в частині стягнення з позивача судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 було задоволено апеляційну скаргу позивача та скасовано ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 про закриття провадження, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали про закриття провадження від 10.04.2019 стало те, що судом першої інстанції дано неправильну оцінку викладеним у заяві позивача підставам закриття провадження, а, відтак, прийнято неправильне рішення щодо розподілу судових витрат.

Так, суд апеляційної інстанції вказав, що з наявної у справі заяви позивача про закриття провадження від 04.04.2019, зареєстрованої судом першої інстанції 08.04.2019, вбачається, що така за своєю природою не є заявою про примирення сторін, в розумінні частини третьої статті 190 КАС України, якою передбачено, що умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Зазначені фактичні обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами та не заперечуються учасниками справи.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з приписами частини другої вказаної норми, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є дії відповідачів щодо зазначення у довідці про відсутність (наявність) у позивача судимості недостовірних відомостей, бездіяльність відповідачів щодо ненадання позивачу достовірної та точної інформації станом на дату оброблення запиту про відсутність (наявність) судимості та зобов`язання відповідачів внести відповідні зміни до персонально-довідкового обліку.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем на повторний запит отримано 29.03.2019 довідку № 19086458470650826828 серії ІАА № 1066667 з достовірною та точною інформацією станом на дату оброблення запиту про відсутність (наявність) судимості.

Таким чином, відповідачами було виправлено оскаржувані у даній справі порушення.

Позивач 08.04.2019 звернувся до суду із заявою про закриття провадження в зв`язку із позасудовим врегулюванням спору та у відповіді на відзив, отриманій судом 01.10.2019, вказує на відсутність предмету спору.

За вказаних обставин слід дійти висновку про відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідачів протиправними після такого виправлення ними оскаржуваних у справі порушень.

Зважаючи на вищевикладене, провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, на лежить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 було задоволено клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, останнім фактично не було сплачено судовий збір у даній справі, також в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо понесення учасниками справи інших судових витрат, а, відтак, відсутні судові витрати, що підлягають розподілу при винесенні судового рішення у даній справі.

Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 238, статтями 239, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного суду України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України Територіального сервісного центру 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф.А. Волдінер