Рішення № 85270913, 30.10.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1321/19

Провадження № 2/484/736/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді – Мельничук О.В.

при секретарі – Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді директора ,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року адвокат Ремський Є.В. звернувся з позовом, в якому просив визнати незаконним наказ № 27 від 04.02.2019 року «Про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень генерального директора Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр», виданий Засновником Підприємства - Агентством Публічної власності Республіки Молдова; поновити ОСОБА_2 на посаді Генерального директора Іноземного підприємства “Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр” та стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на території с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області зареєстровано Іноземне підприємство «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр». Вищим органом управління підприємства є засновник, виконавчим органом - Генеральний директор.

Відповідно до Статуту вказаного підприємства засновником підприємства є Агентство Публічної власності Республіки Молдова, а учасником підприємства є Агентство Публічної власності Республіки Молдова, створюється одноособовий виконавчий орган – Генеральний директор.

Позивач призначений генеральним директором Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр» з 13.03.2012 року, що підтверджується наказом № 79п від 13.03.2012 року «Про призначення ОСОБА_2 » та Витягом станом на 21.07.2017 року.

19.03.2019 року був поданий запит про надання копій документів з реєстраційної справи підприємства і з них позивачу стало відомо про наявність наказу № 27 від 04.02.2019 року, виданого засновником, реєстровий номер 03-05-380/04.02.2019 «Про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень Генерального директора іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр». В наказі вказано, що підставою відсторонення є ненадання ОСОБА_2 протягом тривалого часу відомостей, по виробничо-господарської та фінансово-економічної діяльності очолюваного ним Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр» та у зв`язку з необхідністю проведення аудиторської перевірки для виявлення причин відкриття в період з вересня – до грудня 2018 року 122 виконавчих проваджень, а всього по виписці є Єдиного реєстру боржників, станом на 25.01.2019 року відкрито 261 виконавче провадження щодо Підприємства, а тому керуючись п.п.19.1, 21.7, 21.8, Статуту Підприємства, ст. 99 Цивільного кодексу України та ст. 46 Кодексу законів про працю, наказано: усунути ОСОБА_2 від виконання повноважень Генерального директора іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр»; призначити тимчасово виконуючим обов`язки Генерального директора іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр» ОСОБА_3 .

07.02.2019 року були проведені загальні збори учасників (засновників) іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр», які оформлені протоколом № 1/19 на яких вирішено відсторонити ОСОБА_2 від виконання повноважень Генерального директора іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр», призначити ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр», доручити ОСОБА_3 провести державну реєстрацію змін до відомостей про керівника іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, наказу № 27 від 04.02.2019 року та протоколу загальних зборів № 1/19 від 07.02.2019 року передувало видача засновником 16.01.2019 року наказу № 4 «Про заснування статуту іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр» у новій редакції».

Таким чином, виходячи з викладених фактів, позивача фактично відсторонено від виконання обов`язків Генерального директора вказаного підприємства.

Як вже зазначалось, позивач прийнятий на роботу 13.03.2012 року на посаду Генерального директора іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр».

На той час діяв Статут підприємства в старій редакції, де в розділі 6, пункт 6.3 було зазначено: призначення Генерального директора та його звільнення здійснюється Органом управління майном шляхом винесення окремого наказу про призначення на посаду.

Так, відповідно до ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

В даному випадку трудовий договір між позивачем та відповідачем був безстроковим, що укладений на невизначений строк.

В мотивувальній частині оскаржуваного наказу № 27 від 04.02.2019 року Засновник посилається на ст. 46 КЗпП, якою визначено відсторонення працівників від роботи, та зазначені підстави для відсторонення.

В даному випадку, відповідач в оскаржуваному наказі не зазначив жодної, передбаченої законом, підстави відсторонення та не визначив строк, на який відстороняться позивач. Копія наказу про відсторонення позивачу не надавалась. В наказі не зазначено, відсторонено працівника із збереженням заробітної плати чи без збереження.

Внесеними змінами в Статут Підприємства, а саме пунктом 21.8, визначено, що повноваження одноосібного виконавчого органу – Генерального директора, можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень за рішенням Загальних зборів Учасників шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу або тимчасово виконуючого його обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу – Генерального директора, договір із цією особою вважається припиненим.

Таким чином, вбачається, що з позивачем договір не припинений, тому він досі вважається працівником Підприємства. Але діями Підприємства грубо порушуються права позивача – безпідставно відсторонено від роботи, заробітна плата не виплачується.

Незаконність дій відповідача підтверджується також відсутністю попередньої, до відсторонення, вимоги про надання письмових пояснень стосовно обставин, які стали підставою відсторонення, або з`ясування наявності чи відсутності таких обставин взагалі. З наказу не вбачається, який саме факт є виявленим і підтвердженим і саме цей факт є підставою відсторонення. Наказ мотивований лише необхідністю, на думку Засновника, проведення аудиторської перевірки.

Сукупність зазначених фактів надає позивачу підстави для звернення за захистом свого порушеного права на працю до суду з позовом про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі на посаді генерального директора.

Відповідно до ч.ч.1,2ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті чи міськрайонного суду у тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 235КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

В судове засідання позивач не з`явився, а його представник адвокат Ремський Є.В. надав заяву про розгляд справи у відсутність його та позивача, позов просить задовольнити, згоден на заочний розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, відзиву із запереченнями проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із копії наказу Міністерства регіонального розвитку і будівництва Республіки Молдова №79п від 13.03.2012 року (а.с.7) видно, що ОСОБА_2 призначено Генеральним директором Первомайського гранітно-щебеневого кар`єру з 13.03.2012 року.

Із копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.07.2017 року видно, що на території с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області зареєстровано Іноземне підприємство «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр». Вищим органом управління підприємства є засновник, виконавчим органом - Генеральний директор і керівником є Данільчук Анатолій Іванович ( а.с.8-14).

Із копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2019 року видно, що на території с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області зареєстровано Іноземне підприємство «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр». Вищим органом управління підприємства є засновник, яким являється Агентство публічної власності Республіки Молдова, виконавчим органом - Генеральний директор і тимчасово виконуючим обов`язки керівника є ОСОБА_4 Олександрович.( а.с.17-21).

Із копії наказу Агентства публічної власності Республіки Молдова №4 від 06.01.2019 року ( а.с.22-23) видно, що затверджено в новій редакції Статут Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр», розташований в с. Кінецьпілдь Первомайського району Миколаївської області, а із копії наказу Агентства публічної власності Республіки Молдова №27 від 04.02.2019 року ( а.с.28-29) видно, що у зв`язку з ненаданням ОСОБА_2 протягом тривалого часу відомостей, по виробничо-господарської та фінансово-економічної діяльності очолюваного ним Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр» та у зв`язку з необхідністю проведення аудиторської перевірки для виявлення причин відкриття в період з вересня – до грудня 2018 року 122 виконавчих проваджень, а всього по виписці з Єдиного реєстру боржників, станом на 25.01.2019 року відкрито 261 виконавче провадження щодо підприємства, а тому керуючись п.п.19.1, 21.7, 21.8, Статуту Підприємства, ст. 99 Цивільного кодексу України та ст. 46 Кодексу законів про працю України, усунуто ОСОБА_2 від виконання повноважень Генерального директора Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр», призначено тимчасово виконуючим обов`язки Генерального директора ОСОБА_3 та останньому доручено подати державному реєстратору документи для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про керівника вказаного підприємства.

Згідно ст. 21 ч.1 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації бабо уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства,установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 23 ч.1 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Ст. 46 КЗпП України передбачає, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках передбачених законодавством.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність відзиву із запереченнями проти позову відповідача, суд знаходить доведеним те, що між позивачем та відповідачем був укладений безстроковий трудовий договір, який фактично на теперішній час не розірвано, так як згідно оспорюваного позивачем наказу відповідача останній відсторонив позивача від роботи згідно ст. 46 КЗпП України, тоді як розірвання трудових договорів передбачені іншими статтями КЗпП України.

Крім того, суд вважає доведеним те, що хоча трудовий договір і не розірвано, але відповідач не виплачує заробітну плату позиву, порушуючи права останнього, так як в наказі про відсторонення позивача відповідач не вказав про незбереження заробітної плати. Крім того, наказ про відсторонення мотивований необхідністю проведення на підприємстві аудиторської перевірки і, як можна зрозуміти з контексту по результатам цієї перевірки мало бути вирішено питання про подальшу роботу позивача, так як у зв`язку з його відстороненням був призначений саме тимчасово виконуючий обов`язки керівника, однак з моменту винесення відповідачем наказу про відсторонення позивача, пройшло понад півроку, а питання про аудит та його результат не вирішено, тому суд знаходить що дійсно, оскарженим наказом порушуються права позивача, а тому позовні вимоги в частині визнання незаконним наказу № 27 від 04.02.2019 року «Про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень генерального директора Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр», виданого Засновником Підприємства - Агентством Публічної власності Республіки Молдова та поновлення позивача на посаді Генерального директора Іноземного підприємства “Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр” доведені і підлягають задоволенню.

В частині задоволення вимог про стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу необхідно відмовити, так як позивачем та його представником не надано будь-яких доказів підтверджуючих розміри заробітної плати та розрахунки заборгованості по ній, а тому ці вимоги не доведені.

На підставі ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 280-282, 284, 354-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 27 від 04.02.2019 року «Про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень генерального директора Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр», виданий Засновником Підприємства - Агентством Публічної власності Республіки Молдова.

Поновити ОСОБА_2 на посаді Генерального директора Іноземного підприємства “Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр”.

Відмовити в задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Іноземного підприємства “Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр” 1536,80 грн. судового збору на користь держави.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - Іноземне підприємство «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр», с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, ЄДРПОУ 05697158.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2019 року.

Суддя:: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя: