Вирок № 85270861, 30.10.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/413/18

Провадження 1-кп/480/413/19

ВИРОК

Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.,

за участю:

секретарів судового засідання Кописєвої О.Л., Бойко В.Д.,

прокурора Капраль М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Дорошенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 12017150260001096, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що 30.11.2017 року, в вечірній час, близько 19 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_1 перебував на території Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2, розташованої за адресою: вул.Сєвєрна,14, с.Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, де останній побачив, біля одного з технічних приміщень (котельні) припаркований автомобіль ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В цей час у останнього виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, відчинивши замок, яким обладнані водійські дверцята вищевказаного автомобілю, вчинив крадіжку зварювального апарату марки «KAISER WELDINE NBC-200» в корпусі жовтого кольору, вартістю 1566 грн 66 коп, та підшипників «ZKL», які знаходились в салоні автомобілю, діаметром 4,5 см, кількістю 44 штук, загальною вартістю 3666 грн 52 коп.

У подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5233 гривень 18 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що 24.01.2018 року, в нічний час, близько 23 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 ., навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будівлі гаражного приміщення АДРЕСА_6 , розташованого по АДРЕСА_4 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_7 , та, підійшовши до вхідних воріт, маючи на меті проникнення до гаражного приміщення, та вчинення крадіжки будь якого майна, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 ., за допомогою фомки, яку вони заздалегідь взяли із собою, взломали врізний механічний накладний замок, на який зачинялись вхідні ворота, та проникли до вище зазначеного гаражного приміщення, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: двох колонок від аудіосистеми марки «SWEN» сірого кольору, вартістю на загальну суму 283 гривні 33 копійки; зварювальної маски «МС - 1000», вартістю 223 гривні 33 копійки; телескопічної вудки сірого кольору загальною довжиною 380 см. вартістю 150 гривень; телескопічного спінінгу марки «SPRINT 300-H», з котушкою «COBRA-N» СВ - 40, вартістю 450 гривень; телескопічного спінінгу синього - кольору марки «Kalipso - 2406», з котушкою «GLORE ТВ - 300», вартістю 355 гривень; електричного кабелю в ізоляції сірого кольору довжиною 30 м (розміром 3x0,75 мм), вартістю 10 гривень за 1 метр, на загальну суму 300 гривень; 10 кг грецьких горіхів, вартістю 10 гривень за 1 кг, на загальну суму 100 гривень; металевих санчат з дерев`яним сидінням, вартістю 86 гривень 67 копійок; кроля породи «Великан» білого окрасу, віком 1 рік 3 місяці, вартістю 350 гривень; півня породи «Авиколор», вартістю 50 гривень; трьох курок породи «Домашня», вартістю 50 гривень за курку, на загальну суму 150 гривень, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2498 гривень 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Так, обвинувачений ОСОБА_1 повідомив суд, що ввечері 30.11.2017 року, він перебував на території МОПЛ №2 та побачив там автомобіль ВАЗ 2101, з якого вирішив викрасти майно. Так, він відчинив замок водійських дверцят та забрав з автомобілю зварювальний апарат і підшипники. Вказане майно хотів продати. Згодом, все майно ОСОБА_5 було йому повернуте.

Крім того, вночі 24.01.2018 року, він та ОСОБА_2 вирішили здійснити крадіжку із гаражу ОСОБА_7 Шляхом злому різного замку проникли в приміщення гаражу, звідки викрали колонки, зварювальну маску, вудку та спінінги, кабель, горіхи, кроля, курей та півня, а також металеві санчата. Завдану матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 було відшкодовано повністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Так, обвинувачений ОСОБА_2 повідомив суд, що вночі 24.01.2018 року, він та ОСОБА_1 домовилися про здійснення крадіжки із гаражного приміщення, яким користувався ОСОБА_7 Підійшовши до гаражу, вони зламали замок вхідних воріт і проникли в приміщення гаражу, звідки викрали майно, належне ОСОБА_7 , а саме: колонки, зварювальну маску, вудку та два спінінги, кабель, горіхи, кроля, трьох курей та півня, а також металеві санчата. Завдану матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 було відшкодовано повністю.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. При цьому надав на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Одночасно вказав, що завдана йому матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі; все викрадене майно повернене; цивільний позов не заявлявся. Крім того, просив суд ОСОБА_1 суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. При цьому надав на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Одночасно вказав, що завдана йому матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі; цивільний позов не заявлявся. Крім того, зазначив, що на суворому покаранні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наполягає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованим їм діяннях. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинувачених, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року - приміщення гаражу № НОМЕР_3, розташованого за адресою АДРЕСА_4 та фототаблицею, доданою до протоколу огляду місця події;

- протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року - територія домоволодіння АДРЕСА_2 та фототаблицею, доданою до протоколу огляду місця події;

- протоколом огляду предмета від 01.12.2017 року та фототаблицею, доданою до протоколу огляду предмета;

- протоколом огляду предметів від 26.01.2018 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2018 року;

- висновком експерта №09/3-51 від 16.02.2018 року та висновком експерта №1 від 14.03.2018 року, якими визначена ринкова вартість викраденого майна.

Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході судового засідання докази, які суд визнає належними та допустимими та які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно; дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий, повністю визнав свою вину.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 оцінюється як середній. Ризик небезпеки ОСОБА_1 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується добре, раніше судимий, повністю визнав свою вину.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 оцінюється як високий. Ризик небезпеки ОСОБА_2 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 та обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а також обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати покарання, у виді позбавлення волі з одночасним встановленням іспитового строку відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 , а також обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 слід обрати покарання, у виді позбавлення волі з одночасним встановленням іспитового строку відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акта, є:

- дві колонки від аудіосистеми марки «SWEN» сірого кольору; зварювальна маска «МС-1000»; телескопічна вудочка сірого кольору загальною довжиною 380 см; телескопічний спінінг марки «SPRINT 300-Н», з котушкою «COBRA-N» СВ-40; телескопічний спінінг синього кольору марки «Kalipso-2406», з котушкою «GLORE ТВ-300»; електричний кабель в ізоляції сірого кольору довжиною 30 м (розміром 3x0,75 мм); 10 кг грецьких горіхів; металеві санчата з дерев`яним сидінням; Вказані речові докази передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;

- зварювальний апарат марки «KAISER WELDINE NBC-200» в корпусі жовтого кольору; підшипники «ZKL» кількостю 44 штуки. Вказані речові докази передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

- фрагмент металевого накладного замку (металева задвижка); металева фомка; тканева сумка; картонна коробка; зварювальна маска. Вказані речові докази передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області;

- поштова наклейка «Нової пошти». Вказаний речовий доказ долучено до матеріалів кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з положеннями ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №09/3-51 від 16.02.2018 року) у сумі 2002 грн 00 коп та на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №1 від 14.03.2018 року) у сумі 1144 грн 00 коп. Вказані витрати є підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

У вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувалися.

Керуючись ст.100, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №09/3-51 від 16.02.2018 року) у сумі 2002 грн 00 коп (Миколаївський НДЕКЦ МВС України р/р 31254295117675 Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25574110).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №1 від 14.03.2018 року) у сумі 1144 грн 00 коп (Миколаївський НДЕКЦ МВС України р/р 31254295117675 Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25574110).

Речові докази: дві колонки від аудіосистеми марки «SWEN» сірого кольору; зварювальна маска «МС-1000»; телескопічна вудочка сірого кольору загальною довжиною 380 см; телескопічний спінінг марки «SPRINT 300-Н», з котушкою «COBRA-N» СВ-40; телескопічний спінінг синього кольору марки «Kalipso-2406», з котушкою «GLORE ТВ-300»; електричний кабель в ізоляції сірого

кольору довжиною 30 м (розміром 3x0,75 мм); 10 кг грецьких горіхів; металеві санчата з дерев`яним сидінням, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутими за належністю останньому.

Речові докази: зварювальний апарат марки «KAISER WELDINE NBC-200» в корпусі жовтого кольору; підшипники «ZKL» кількостю 44 штуки, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю останньому.

Речові докази: фрагмент металевого накладного замку (металева задвижка); металева фомка; тканева сумка; картонна коробка; зварювальна маска, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Речовий доказ: поштова наклейка «Нової пошти», який долучено до матеріалів кримінального провадження — залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя М.М.Войнарівський

30.10.2019