Ухвала суду № 85270043, 30.10.2019, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2142/19

Провадження №2/149/690/19

Номер рядка звіту 38

У Х В А Л А

"30" жовтня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Поворознюка Б.М.,

представника відповідача адвоката Зарічнюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

30.10.2019 року в судовому засіданні представник позивач адвокат Поворознюк Б.М. надав заяву про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревичу М.Г., посилаючись на те, що суддя Войнаревич М.Г. в порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України долучив до матеріалів справи докази, які подані представником відповідача, який відзиву не надавав та дані докази, а саме їх копії іншим учасникам не направляв. У зв`язку із чим, наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. А тому просить задовольнити дану заяву про відвід судді.

Позивач заяву свого представника про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. від розгляду даної цивільної справи підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Зарічнюк О.П. заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки докази були надані суду через канцелярію суду у відповідності до ч. 10 ст. 83 ЦПК України.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Суд дослідивши заяву представника позивача, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, суд вказує на те, що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами представника позивача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.