Ухвала суду № 85270004, 29.10.2019, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1207/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні заяву головуючого у справі судді Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Олександрівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання договорів оренди припиненими шляхом їх розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 526 ЦК України, звернувся начальник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Келецькій, 63 в м.Вінниця, до ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрівська сільська рада, що знаходиться по вул. Пшеничнюка, 3 в с. Олександрівка Томашпільського району, Вінницької області, про визнання договорів оренди землі припиненими шляхом їх розірвання.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05 вересня 2019 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 20 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 29 жовтня 2019 року.

29 жовтня 2019 року головуючим у справі суддею Пилипчуком О.В. подано до суду заяву про самовідвід його у даній справі, яку мотивовано тим, що у аналогічних цивільних справах, зокрема у справах № 146/741/18, № 146/1271/18 та № 146/1489/18 ухвалами Томашпільського районного суду було задоволено заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відвід судді Пилипчука О.В. Крім того, дружина судді також зверталася до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з клопотанням про вчинення певних дій, та на даний час вона оскаржує рішення управління до адміністративного суду, тому є законні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В підготовчому засіданні представник позивача – Боднар М.В. не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву про самовідвід, підстави заяви про самовідвід заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки у аналогічних цивільних справах, зокрема у справах № 146/741/18, № 146/1271/18 та № 146/1489/18 ухвалами Томашпільського районного суду було задоволено заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відвід судді Пилипчука О.В., крім того, дружина судді також зверталася до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з клопотанням про вчинення певних дій, та на даний час вона оскаржує рішення управління до адміністративного суду, тому з метою уникнення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді Пилипчука О.В. в розгляді справи, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.14 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Як вбачається з ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядав справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Олександрівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання договору оренди припиненим шляхом його розірвання, задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Олександрівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання договору оренди припиненим шляхом його розірвання.

Цивільну справу № 146/1207/19 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Олександрівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання договору оренди припиненим шляхом його розірвання передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук