Ухвала суду № 85269892, 30.10.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №133/2348/19

У Х В А Л А

30.10.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого – судді Сороки Д.В.

За участю: секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Слободяного О.Є.

представника відповідача-1 Савчука А.С.

відповідача -2 ОСОБА_2

представника відповідача - 2 адвоката Кузьмінського Ю.В.

представника третьої особи Літвінчука К.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині заяву представника третьої особи – голови Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області - Літвінчука К.С. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Водограй – Кашперівка», голови громадської організації «Водограй – Кашперівка» Савчука ОСОБА_3 Сергійовича про оскарження протиправних дій та усунення перешкод у здійсненні права на загальне водокористування, третя особа – Кашперівська сільська рада Козятинського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Водограй – Кашперівка», голови громадської організації «Водограй – Кашперівка» ОСОБА_2 про оскарження протиправних дій та усунення перешкод у здійсненні права на загальне водокористування, третя особа – Кашперівська сільська рада Козятинського району Вінницької області.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи – голова Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області - Літвінчук К.С. подав заяву про відвід судді Сороці Д.В., мотивуючи її тим, що інтереси позиваач ОСОБА_1 представляє адвокат Слободяний О.Є., який до недавнього часу був суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та колегою головуючої по справі, тому він вважає, що дані обставини викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник ОСОБА_1 та представник позивача – адвокат Слободяний О.Є. заперечують проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні посилається на думку його адвоката Кузьмінського Ю.В., оскільки він є юридично необізнаним.

Представник відповідача – адвокат Кузьмінський Ю.В. посилається на ст. 36 ЦПК України і вважає, що заяву слід задовольнити з тих підстав, що у представника третьої особи виникли сумниви у неупереженості та об"єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судоустрій і статус суддів України , кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючі всі вище зазначені обставини, заяву представника відповідача про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи – голови Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області Літвінчука К.С. про відвід головуючого суддіпо справі - судді Сороки Діни Вікторівни задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Водограй – Кашперівка», голови громадської організації «Водограй – Кашперівка» Савчука ОСОБА_4 про оскарження протиправних дій та усунення перешкод у здійсненні права на загальне водокористування, третя особа – Кашперівська сільська рада Козятинського району Вінницької області здати в канцелярію суду для передачі її на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Д. Сорока

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 30.10.2019