Ухвала суду № 85269610, 29.10.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2388/19

Провадження № 1-кс/126/1186/2019

"29" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

із секретарем Притуляк І.І.,

за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури Джужука М.В.,

слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Багнюка О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного адвоката Мазур С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Багнюка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Ужгородського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Багнюк О.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Клопотання мотивує тим, що 21.10.2019 року близько 14 години в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхали на автомобілі ВАЗ 2104 зеленого кольору д\н НОМЕР_1 (власник автомобіля на даний час досудовим розслідуванням не встановлено) на територію домоволодіння ОСОБА_3 , який тимчасово там не проживає, і що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу зайшли на територію подвір`я, руками зірвали вхідні двері житлового будинку, після чого проникли в середину. Перебуваючи в середині вказаного житлового будинку, ОСОБА_1 за попередньо змовою з ОСОБА_2 з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення умисно таємно здійснив крадіжку шуруповерта «Макіта», вартістю 3900 грн.

Виходячи з даного житлового будинку ОСОБА_4 біля вхідних дверей на гвіздку виявив ключ від гаражного приміщення, за допомогою якого відчинив навісний замок на воротах гаража та спільно з ОСОБА_1 проникли в середину, де продовжуючи свій злочинний умисел здійснили крадіжку надувного човна «Барк», вартістю 5600 грн., двигуна до вищевказаного човна вартістю 5900 грн. та водяного насоса вартістю 700 грн..

Викраденні речі ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 завантажили до салону вищевказаного автомобіля ВАЗ 2104 та розпорядились даним майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 заподіяли ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 16100 грн..

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Ужгородського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимому, 26.10.2019 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.10.2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та який згідно ч.4 ст.12 КК України являється тяжким злочином.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий, що є ризиками, визначеними у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку із чим є достатні підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Багнюк О.В. підтримав клопотання.

Прокурор Джужук М.В. підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мазур С.М. заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину. 27.10.2019 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, може здійснювати тиск на потерпілих чи свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_1 , інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Наявність виключних випадків в даному провадженні, передбачених абз. 2 ч. 5 цієї статті, сторона обвинувачення не навела.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_1 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_1 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Багнюка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Ужгородського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_1 з моменту затримання, тобто з 26.10.2019 року до 24.12.2019 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України складає 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень (одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, депозит 37315 033 000 401, код ЄДРПОУ 26286152, банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_1 після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_1 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. І. Гуцол