Ухвала суду № 85266552, 29.10.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

29 жовтня 2019 року справа № 580/3340/19 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання протиправною відповіді, неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

24.10.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул.Б.Вишневецького, буд.18; код ЄДРПОУ 4132128) (далі – відповідач) про:

визнання відповіді від 22.10.2019 протиправною;

визнання неправомірними дій щодо несвоєчасного направлення адресату та зобов`язання надати позивачу законну відповідь;

зобов`язання відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 1000000,00грн.

Позивач у прохальній частині позовної заяви також просив: дати оцінку стану додержання встановлених прав і свобод інваліда 2 групи від трудового каліцтва державним органом та начальником Управління ОСОБА_2 О.П. щодо підписання ним відповідей та невиконання судових рішень, внести у встановленому законом порядку пропозиції щодо поліпшення діяльності відповідача у цій сфері; викликати у судове засідання ОСОБА_3 для надання відповідей на питання зі звернення від 17.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог серед іншого позивач вказує на те, що лист від 22.10.2019 не містить жодної відповіді на звернення позивача від 17.10.2019. Стверджує, що у зверненні довів до відома керівника відповідача ОСОБА_3 про порушення трудового законодавства посадовими особами. На порушення норм закону звернення не дійшло до адресата, а завізоване ОСОБА_4 , щодо якого відкрите кримінальне провадження, та який призначив виконавцем ОСОБА_5 Т.А., щодо якої позивач скаржився. Додаток до звернення позивача не направлений адресату - ОСОБА_6 , на думку позивача, злочинно. Крім того, позивач посилається на те, що поширення відповідачем негативного відношення із соціально-психологічними характеристиками і особовими якостями про позивача завдає шкоди його репутації інваліда, є стресовою подією, викликає моральні страждання, завдає психологічний збиток, а встановлені 16-ма судами обставини та правовідносини, що відповідають їм, підтверджують, що відповідач надіслав йому недостовірну інформацію, що є стресовою. Додатково зазначає про рішення Верховного Суду про виплату йому п`яти тисяч гривень та постанову Апеляційного суду Дніпровської області від 30.03.2018 у справі №20/4408/17-ц про стягнення моральної шкоди в розмірі п`яти мільйонів гривень.

Ознайомившись із матеріалами позову суд дійшов висновку, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Сукупний аналіз обґрунтувань щодо підстав і змісту позовних вимог свідчить, що спір, який просить вирішити позивач, є публічно-правовим, оскільки стосується виконання державним органом владних управлінських функцій у правовідносинах з позивачем щодо розгляду його звернення.

Тому суд дійшов висновку прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про: визнання протиправною відповіді від 22.10.2019, визнання неправомірними дій відповідача щодо несвоєчасного направлення адресату, зобов`язання надати позивачу законну відповідь та зобов`язання відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 1000000,00 грн.

Викладена у прохальній частині позовної заяви вимога позивача дати оцінку стану додержання відповідачем та його керівником встановлених прав і свобод позивача та внести пропозиції щодо поліпшення діяльності відповідача у цій сфері суд не оцінив як позовну вимогу, оскільки вона звернена не до відповідача та стосується реалізації судом повноважень щодо оцінки встановлених спірних обставин, доводів та аргументів сторін, викладення її у мотивуючій частині судового рішення, судового контролю (права винести окрему ухвалу тощо).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З огляду на вимоги ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому можливо її розглянути та вирішити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частина 5 вказаної статті КАС України встановлює, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач – не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Зважаючи, що в позовній заяві позивач повідомив суд про бажання надати суду докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку розглянути справу в судовому засіданні, в яке викликати сторін.

З приводу зазначеного у прохальній частині позовної заяви клопотання викликати у судове засідання для надання відповідей на питання зі звернення ОСОБА_3 суд врахував таке.

З огляду на положення ст.72 КАС України усні пояснення особи не є засобом доказування в адміністративному судочинстві. Таким засобом можуть бути покази свідка.

Відповідно до частин 1, 2 ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Клопотання про виклик свідка зазначеної інформації не містить, а, отже, не відповідає вимогам вказаної норми.

Крім того, оскільки предмет спору стосується дотримання законодавства з приводу звернень громадян, а спірні правовідносини стосуються саме письмового листування сторін, усні пояснення вказаної особи, як і допит та його покази, в якості свідка, не відповідатимуть ознакам належності, допустимості та достовірності доказів, що зазначені в ст.ст.72-75 КАС України.

Тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.12, 160, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання протиправною відповіді від 22.10.2019, визнання неправомірними дій відповідача щодо несвоєчасного направлення адресату, зобов`язання надати законну відповідь і зобов`язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000000,00 грн.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи на 26 листопада 2019року об 11год. 00хв.

Повідомити учасників, що судовий розгляд відбудеться суддею Бабич А.М. одноособово в залі суду за адресою: бульвар Шевченка, 117, місто Черкаси, 18002.

3. Встановити відповідачу строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідача в разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави спірних дій і відповіді та надати суду у вказаний строк завірені копії звернення позивача від 17.10.2019 з додатками та усіх матеріалів його перевірки, докази його розгляду уповноваженою посадовою особою відповідача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи або оцінено, як визнання позову.

Встановити позивачу строк, тривалістю п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання суду відповіді на відзив.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик для дачі відповідей ОСОБА_3

5. У судове засідання викликати сторін.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

7. Копію ухвали направити учасникам спору.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та у разі порушення правил підсудності може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич