Ухвала суду № 85266327, 29.10.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа №500/2752/18

29 жовтня 2019 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвоката Нюні О.І. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ІП-ФС від 14.11.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТАР1482/759/АВ/ТД-ФС від 14.11.2018.

28.10.2019 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду представником позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвокатом Нюня О.І. подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити дію постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ІП-ФС від 14.11.2018 та постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ТД-ФС від 14.11.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/2752/18.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначено, що оскільки, щодо штрафів управління Держпраці не передбачено процедури узгодження, аналогічної до штрафів у податковому законодавстві, а саме оскарження рішення суб`єкта владних повноважень не зупиняє його, є ризик того, що спірні рішення будуть виконані ще до того, як суд висловитися з приводу законності та обґрунтованості застосування цих штрафних санкцій, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

Зважаючи на те, що оскаржувані постанови про накладення штрафів на позивача звернені відповідачем до примусового виконання, і на момент розгляду судом позовної заяви триває виконавче провадження, що може призвести до передчасного стягнення суми штрафних санкцій по оскарженій постанові до ухвалення рішення в даній справі, що в свою чергу може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат у разі невжиття заходів забезпечення позову, та істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 151 КАС України та пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову здійснено судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави забезпечення позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв`язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення позову, що дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. (частина друга статті 150 КАС України)

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

У відповідності до частини четвертої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ІП-ФС від 14.11.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТАР1482/759/АВ/ТД-ФС від 14.11.2018.

З поданих матеріалів видно, що головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено 10.06.2019 постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП59313258) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 446760,00 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП59313008) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 3723,00 грн.

Згідно Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Відкриття виконавчого провадження на підставі постанов, які є предметом судового оскарження в даній адміністративній справі, зумовлює вжиття органами державної виконавчої служби заходів примусового стягнення та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом №1404-VIII, що, в свою чергу, може негативно вплинути на майновий стан позивача.

Крім того, у разі вирішення спору на користь позивача, для повернення помилково стягнутої суми недоїмки та виконавчого збору доведеться вживати додаткових заходів.

Таким чином, суд вважає, що внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За наведених обставин суд дійшов до висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на положення статті 156 КАС України, ухвалу про забезпечення позову у цій справі слід надіслати Тернопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 153, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвоката Нюні О.І. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Зупинити дію постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ІП-ФС від 14.11.2018 та постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ТД-ФС від 14.11.2018 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №500/2752/18.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також Тернопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46016, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Київська, будинок 3-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2019.

Позивач (заявник): ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна 7, м. Тернопіль, 46006, ЄДРПОУ: 39777822)

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.