Ухвала суду № 85266104, 29.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/134/19

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 09.08.2019 по справі за його позовом до Офісу Президента України про визнання протиправною та неконституційною бездіяльності щодо ненадання інформації згідно з запитом до публічної інформації та зобов`язання надати інформацію позивачу на запит до публічної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Президента України про визнання протиправною та неконституційною бездіяльності щодо ненадання інформації згідно з запитом до публічної інформації та зобов`язання надати інформацію позивачу на запит до публічної інформації задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Адміністрації Президента України щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 до публічної інформації від 02.08.2018 (№ 1905 від 02.08.2018);

зобов`язано Офіс Президента України повторно розглянути запит ОСОБА_1 до публічної інформації від 02.08.2018 (№ 1905 від 02.08.2018) та надати відповідь з урахуванням висновків суду;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 10.09.2019, у зв`язку із чим 23.10.2019 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

28.10.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення, в обґрунтування якої заявником зазначено, що наразі відповідач в паперовому вигляді не надав йому необхідні матеріали відповідно до судового рішення; надіслані відповідачем електронні документи не містять ані ЕЦП (тобто є такими, що не завірені належним чином та не мають юридичної сили), ані відомостей щодо того, яким був первинний обсяг інформації (включаючи засекречену частину), ані відомостей щодо того, яка частина інформації була засекречена, стосовно чого та обґрунтування засекречення такої частини запитуваної інформації (так званий «трискладовий тест»), ані інформації щодо того, чому спочатку була засекречена взагалі вся інформація, що змусило позивача звертатися до суду.

Заяву розглянуто в тому ж порядку, в якому постановлено рішення суду по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, а також враховуючи видання 23.10.2019 Одеським окружним адміністративним судом для його примусового виконання виконавчого листа № 420/134/19, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо встановлення судового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 235/7638/16-а.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 09.08.2019 по справі за його позовом до Офісу Президента України про визнання протиправною та неконституційною бездіяльності щодо ненадання інформації згідно з запитом до публічної інформації та зобов`язання надати інформацію позивачу на запит до публічної інформації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк