Ухвала суду № 85265772, 29.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

29 жовтня 2019 року Справа № 280/5238/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 43143945) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вул. Фортечна, буд. 4-А, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 24510970) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року о 14 годині 35 хвилин до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою звернулось Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі – заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі – відповідач), в якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області від 28.10.2019.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою, в порядку ст. 283 КАС України, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.

У заяві Головне управління ДПС у Запорізькій області просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" згідно рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області від 28.10.2019 року.

Підставою для звернення податкового органу із даною заявою зазначено факт відмови відповідача у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно наказу Головного управління ДФС в Запорізькій області від 24.10.2019 №521.

У зв`язку з цим, виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС в Запорізькій області 28 жовтня 2019 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка".

Предметом даної заяви є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промелектроніка", застосованого рішенням виконуючого обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС в Запорізькій області 28 жовтня 2019 року, на підставі ст. 94 ПК України.

При цьому, суддею встановлено, що згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» наказ “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” №521 від 24.10.2019 року, оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промелектроніка" до Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/5222/19.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 КАС України.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі №818/907/16 від 14.11.2018 року.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, а тому, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 241-243, 256, 283 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Повторне звернення з такою самою заявою не допускається.

Роз`яснити заявнику, що розгляд адміністративним судом такої справи можливий при подачі до суду адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2019.

Суддя А.В. Сіпака