Ухвала суду № 85265712, 29.10.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

29 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1526/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З,Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону в особі старшої зміни прикордонних нарядів відділення інспекторів прикордонної служби "Харків - авіа" прапорщика Валентєєнко Олександри про скасування рішення та визнання його протиправним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського прикордонного загону в особі старшої зміни прикордонних нарядів відділення інспекторів прикордонної служби "Харків - авіа" прапорщика Валентєєнко Олександри, яким просить:

1. Скасувати рішення Харківського прикордонного загону в особі старшої зміни прикордонних нарядів відділення інспекторів прикордонної служби «Харків-авіа» прапорщика Велентєєнко Олександри про відмову в перетинанні державного кордону України ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Ахмед ОСОБА_4 (AL-JUMAII AHMED J ASH ААМ ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 жовтня 2019 року.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Харківського прикордонної загону від 18 жовтня 2019 року №410/183 про заборону в`їзду в Україну ОСОБА_6 (AL-JUMAILI ОСОБА_7 ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації проживання (перебування) позивача взагалі не зазначено .

Місцезнаходження Харківського прикордонного загону в особі старшої зміни прикордонних нарядів відділення інспекторів прикордонної служби "Харків - авіа" прапорщика Валентєєнко Олександри : 61045, м.Харків, вул. Клочківська,228, а/с - 3326.

Посилання представника позивача на адресу місцезнаходження "цивільної дружини" в Закарпатській області не дає підстав суду прийняти до розгляду позов позивача в порядку, встановленому ст. 160 КАСУ.

Таким чином відповідач не знаходиться на території Закарпатської області, що виключає можливість вирішення такої справи Закарпатським окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 статті 318 КАС України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Крім того, необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 24 рішення від 20.07.2006 по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12.10.1978), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...».

Оскільки місцезнаходженням відповідача є м.Харків, суд вважає, що дана адміністративна справа належить до територіальної підсудності Харківськоого окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 29, 241-243, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_9 до Харківського прикордонного загону в особі старшої зміни прикордонних нарядів відділення інспекторів прикордонної служби "Харків - авіа" прапорщика Валентєєнко Олександри про скасування рішення та визнання його протиправним - передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду(61022, м. Харків, майдан Свободи, 6)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Суддя З.Б.Плеханова