Ухвала суду № 85264597, 28.10.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/2083/18

28 жовтня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 30.01.2019 в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №500/2083/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №857/2875/19, позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДФС у Тернопільській області задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нереєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: №10 від 22.08.2017 року, поданої для реєстрації 05.09.2017 року, №11 від 24.08.2017 року, поданої для реєстрації 06.09.2017 року, №12 від 28.08.2017 року, поданої для реєстрації 08.09.2017 року, №14 від 28.08.2017 року, поданої для реєстрації 13.09.2017 року, №16 від 29.08.2017 року, поданої для реєстрації 14.09.2017 року, №17 від 30.08.2017 року, поданої для реєстрації 15.09.2017 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №10 від 22.08.2017 року, №11 від 24.08.2017 року, №12 від 28.08.2017 року, №14 від 28.08.2017 року, №16 від 29.08.2017 року, №17 від 30.08.2017 року датою їх направлення на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8810,00 грн.

12.09.2019 представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 30.01.2019.

Дана заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення вказано стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8810,00 грн, однак позивачем сплачено 10572,00 грн, в тому числі 1762,00 грн згідно платіжного доручення №140 від 17.08.2018 та 8810,00 грн згідно платіжного доручення №122 від 24.10.2018. Відтак просить виправити описку в судовому рішенні від 30.01.2019 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 10572,00 грн.

Ухвалою судді від 17.10.2019 заяву про виправлення описки призначено до розгляду в судовому засіданні 28.10.2019.

В судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки учасники справи не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таке положення статті кодексу слід розцінювати як можливість виправлення виявлених недоліків, як описки або явні орфографічні та синтаксичні помилки, або арифметичні помилки, з метою дотримання основної засади судового рішення - його чіткості, що має істотне значення для правильності розуміння та виконання судового рішення.

Проте, позивач у своїй заяві просить змінити суму стягнення з відповідача на його користь судового збору, що за своїм змістом є підставою для винесення додаткового судового рішення судом з вирішення питання про судові витрати, а не виправлення описки в судовому рішенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що вирішення питання про повернення судових витрат, після винесення рішення у відповідній справі, здійснюється шляхом винесення додаткового судового рішення, а не виправленням описки у судовому рішенні, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду від 30.01.2019 року, відтак в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,253,268 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні від 30.01.2019 в адміністративній справі №500/2083/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.