Ухвала суду № 85264460, 28.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 539/3842/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову міського голови Грицаєнка О.П. до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року міський голова Грицаєнко О.П. звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни про:

- визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни при винесенні постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни від 21.08.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року адміністративну справу за позовом міського голови Грицаєнка О.П. до УДВС ГТУЮ у Полтавській області, головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. про скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження передано на розгляд за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа №539/3842/19 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 23 жовтня 2019 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи подано позов у строк, установлений законом, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Предметом позову міського голови Грицаєнка О.П. є визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни при винесенні постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни від 21 серпня 2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, яка була отримана позивачем 29 серпня 2019 року.

Проте, позивач звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з даним позовом 26 вересня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни від 21.08.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, в обґрунтування якого зазначено, що 21.08.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, яку позивач 29 серпня 2019 року оскаржив до Лубенського міськрайонного суду. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 05 вересня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що дана справа належить до компетенції адміністративного суду. Вказана ухвала отримана позивачем 24 вересня 2019 року.

Разом з тим, позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, як на поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, зокрема, доказів на підтвердження звернення позивача до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій та скасування постанови в порядку цивільного судочинства саме 29.08.2019, копії ухвали суду від 05 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження, доказів на підтвердження дати отримання позивачем копії ухвали суду від 05 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження, тощо.

Позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку звернення з даним позовом до адміністративного суду.

Відтак, зазначені позивачем у позовній заяві підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду не підтверджені належними доказами, а тому є неповажними.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява міського голови Грицаєнка О.П. має майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваної постанови від 21.08.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 156,63 грн. є зміна майнового стану позивача.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України від 23 листопада 2018 року №2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

З огляду на вищевикладене, позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 768,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу).

Позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 4 та 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеним положенням процесуального закону позивачем до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано ксерокопії документів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію оспорюваної постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни від 21.08.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, яка не засвідчена в порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві ОСОБА_1 в якості місця проживання зазначено адресу: АДРЕСА_1 , яка є місцезнаходженням виконавчого комітету Лубенської міської ради та Лубенської міської ради Полтавської області, що у свою чергу виключає можливість реєстрації місця проживання позивача за даною адресою.

Відтак, у порушення приписів пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивачем не зазначено його місця проживання.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву міського голови Грицаєнка О.П. до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни про визнання неправомірними дій та скасування постанови залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяви із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження;

- документа про сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) (отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ: 38019510, Банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA608999980000034319206084011, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону;

- належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог;

- оригіналу або засвідченої в порядку, встановленому чинним законодавством, копії оспорюваної постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни від 21.08.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням адреси місця проживання позивача, а також копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, які подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич