Рішення № 85264197, 23.10.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2256/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання – Гуріної І.С.;

представника позивача – Чемериса С.Я.;

представника відповідача – не з`явився;

представника третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Кукуленко О.В. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн. за № 095876 від 21.05.2019 року, 1700 грн. за № 095741 від 02.04.2019 року, 1700 грн. за № 095738 від 02.04.2019 року, 1700 грн. за № 095739 від 02.04.2019 року, 340 грн. за № 095740 від 02.04.2019 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови є протиправними, а тому підлягають скасуванню, оскільки при здійсненні перевезень автомобільним транспортом існує альтернативність документів, які можуть бути у водія – або картка водія, або роздруківка даних роботи цифрового тахографа.

У водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були в наявності картки водія, які надавались для перевірки, проте відповідач протиправно зазначив про їх відсутність.

В постанові № 095740 вказано, що водієм порушено режим праці та відпочинку, проте не вказано яким водієм, які порушення режиму праці та відпочинку допущені, в чому виражені, та за який період.

Також, позивач зазначив, що відповідачем порушено процедуру притягнення до відповідальності, оскільки в оскаржуваних постановах зазначено, що його адреса - АДРЕСА_1 , проте він проживає і зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою, вказаною в позовній заяві.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувані постанови винесені обґрунтовано, за порушення, які мали місце та з дотриманням процедури визначеної законодавством про автомобільний транспорт.

Водіями не було надано державним інспекторам роздруківку даних роботи тахографа, що й стало підставою для винесення рішень, водії були ознайомлені зі змістом актів перевірок, проте від підпису актів та надання письмових пояснень відмовились (а.с. 50-56).

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив до набрання рішення суду законної сили, застосувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчими документами ВП № 59778006 від 12.08.2019 року, ВП № 59438153 від 03.07 2019 року, ВП № 59438195 від 03.07.2019 року, ВП № 59438102 від 03.07.2019 року, ВП № 59438052 від 03.07.2019 року (а.с. 115).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року заяву про забезпечення позову – задоволено та зупинено стягнення адміністративно-господарського штрафів:

- згідно постанови № 095741 від 02.04.2019, в межах виконавчого провадження № 59438153 відкритого 03.07.2019, стосовно стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн.;

- згідно постанови № 095738 від 02.04.2019, в межах виконавчого провадження № 59438195 відкритого 03.07.2019, стосовно стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн.;

- згідно постанови № 095739 від 02.04.2019, в межах виконавчого провадження № 59438102 відкритого 03.07.2019, стосовно стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн.;

- згідно постанови № 095740 від 02.04.2019, в межах виконавчого провадження № 59438052 відкритого 03.07.2019, стосовно стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн.;

- згідно постанови № 095876 від 21.05.2019, в межах виконавчого провадження № 59778006 відкритого 12.08.2019, стосовно стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. до набрання рішенням суду законної сили у справі № 340/2256/19.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов із підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 144).

Свідки у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що під час перевірок пред`являли представникам відповідача картку водія, яка була при них. Акти перевірки для ознайомлення їм не надавались, вони їх не підписували, та не знають, що зазначено у них.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

27.02.2019 співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області на а/д Н 08 121 км проводилась рейдова перевірка. Під час цієї перевірки було виявлено транспортний засіб DAF д/н НОМЕР_1 , якими здійснювалися перевезення вантажів на договірних умовах, без оформлення документів передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», а саме – водій ОСОБА_5 не надав державним інспекторам роздруківку даних роботи цифрового тахогрофа, що було зафіксовано актом від 27.02.2019 (а.с. 61), за наслідками чого заступником начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області ОСОБА_6 О.В ОСОБА_7 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн. за № 095738 від 02.04.2019 у зв`язку з неоформленою роздруківкою даних цифрового тахографа (а.с. 59).

13.04.2019 співробітниками відповідача на а/д М-04 км 18+356 проводилась рейдова перевірка. Під час цієї перевірки було виявлено транспортний засіб DAF д/н НОМЕР_2 , якими здійснювалися перевезення вантажів на договірних умовах, без оформлення документів передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», а саме – водій ОСОБА_2 не надав державним інспекторам роздруківку даних роботи цифрового тахогрофа, що було зафіксовано актом № 139294 від 13.04.2019 (а.с. 66), за наслідками чого заступником начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області ОСОБА_6 О.В ОСОБА_7 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн. за № 095876 від 21.05.2019 у зв`язку з неоформленою карткою водія, відсутністю роздруківки даних тахографа (а.с. 64).

01.03.2019 співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області на а/д Н 08 - 474 км проводилась рейдова перевірка. Під час цієї перевірки було виявлено транспортний засіб DAF д/н НОМЕР_1 , якими здійснювалися перевезення вантажів на договірних умовах, без оформлення документів передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», а саме – водій ОСОБА_3 не надав державним інспекторам роздруківку даних роботи цифрового тахогрофа, що було зафіксовано актом № 096412 від 01.03.2019 (а.с. 70), за наслідками чого заступником начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області ОСОБА_6 О.В ОСОБА_7 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн. за № 095739 від 02.04.2019 у зв`язку з неоформленою роздруківкою даних цифрового тахографа (а.с. 69).

13.02.2019 співробітниками Управління Укртрансбезпеки в Одеській області на а/д М 28 40 км + 700 м проводилась рейдова перевірка. Під час цієї перевірки було виявлено транспортний засіб DAF д/н НОМЕР_3 , якими здійснювалися перевезення вантажів на договірних умовах, без оформлення документів передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», а саме – порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів, а саме відсутні щоденні реєстраційні листки (роздруківка) за 13.02.2019 (а.с. 77)., за наслідками чого заступником начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Кукуленко О.В ОСОБА_7 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн. за № 095740 від 02.04.2019 у зв`язку з порушенням режиму праці та відпочинку водієм (а.с. 75).

01.03.2019 співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області на а/д Н 08 - 474 км проводилась рейдова перевірка. Під час цієї перевірки було виявлено транспортний засіб DAF д/н НОМЕР_2 , якими здійснювалися перевезення вантажів на договірних умовах, без оформлення документів передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», а саме – водій ОСОБА_2 не надав державним інспекторам роздруківку водія, що було зафіксовано актом № 096486 від 01.03.2019 (а.с. 80), за наслідками чого заступником начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Кукуленко О.В ОСОБА_7 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн. за № 095739 від 02.04.2019 у зв`язку з неоформленою роздруківкою даних цифрового тахографа (а.с. 79).

Абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, встановлено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07 червня 2010 року № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 року за № 811/18106, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Згідно ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен, зокрема виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено перелік обов`язкових документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення, а саме документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Порядок використання тахографів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 року № 385 (далі -Інструкція № 385).

Відповідно до п. 3.3 Інструкції № 385, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання: використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР (994_016) або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі та забезпечує належне зберігання таких записів.

Отже, водій транспортного засобу, обладнаний цифровим тахографом повинен мати при собі або картку водія або ж роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Позивачем надано до суду копії карток водіїв ОСОБА_8 з терміном дії з 18.12.2018 до 17.12.2023, ОСОБА_9 з терміном дії з 13.01.2018 до 12.01.2023, ОСОБА_10 з терміном дії з 22.01.2018 до 21.01.2023 (а.с. 14-16).

Оригінали карток водія досліджено судом при допиті зазначених осіб в якості свідків.

Тобто на час перевірок представниками відповідача транспортних засобів позивача, були належним чином оформлені картки водія, тому у суду не виникає сумнів у тому, що вказані водії пред`являли картки водіїв представникам відповідача.

З огляду на те, що водії мали картки водіїв, з урахуванням того, що автомобілі обладнані цифровим тахографом, а тому відповідач протиправно дійшов висновку про порушення позивачем режиму праці та відпочинку, а також щодо порушень у зв`язку з відсутністю роздруківок даних роботи цифрового тахографу, а тому оскаржувані рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позиції позивача, що відповідачем порушено процедуру притягнення до відповідальності, оскільки в оскаржуваних постановах зазначено, що його адреса - АДРЕСА_1 . Олександрія, проте він проживає і зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою, вказаною в позовній заяві, то суд зазначає наступне.

В свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів позивача, які були пред`явлені представникам відповідача адреса реєстрації позивача зазначена - АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_1 , тому відповідачем правомірно направлялись усі документи на адресу реєстрації позивача зазначену у цих свідоцтвах (а.с .67, 72).

Позивач при зміні своєї адреси проживання не вжив заходів щодо її зміни у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, а тому фактично допускав, що документи можуть надходити на вказану адресу.

Тому суд, не вбачає порушень відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності.

Позивачем подано до суду заява про стягнення судових витрат у розмірі 2085 грн. (добові витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту) та 1000,16 грн. (витрати на придбання ПММ) (а.с.98-99).

До заяви додано реєстр виплати коштів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у розмірі 417 грн. кожному, 1668 грн. всього (а.с.99).

Також, в заяві позивач просить стягнути на його користь компенсацію у розмірі - 417 грн.

На підтвердження витрат на придбання ПММ для прибуття до суду 5 осіб з м. Олександрія надано платіжний документ на суму - 1000, 16 грн. (а.с.97).

Щодо стягнення з відповідача витрат у розмірі 2085 грн. - добові витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту п`яти осіб то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 не є стороною у справі або законними представниками.

Також, ОСОБА_11 є представником позивача за договором та не є законним представником в розумінні ст. 56 КАС України.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. ст. 135, 137 КАС України, пп.170.9.1 п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України, ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", на користь позивача ОСОБА_12 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з його прибуттям до суду у розмірі - 417 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на придбання ПММ для прибуття до суду 5 осіб з м. Олександрія у сумі - 1000, 16 грн. то суд зазначає наступне.

З надано позивачем платіжний документ на суму - 1000, 16 грн. від 09.10.2019 (а.с.97) не можливо встановити хто саме придбавав паливо мастильні матеріалі, для якого автомобіля та хто є власник зазначеного автомобіля. Вказаний платіжний документ не містить відомостей, що саме, зазначені позивачем п`ять осіб, понесли витрати на придбання паливо мастильних матеріалів.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач, представник та три свідка прибули до м. Кропивницького з м. Олександрія, в той час як платіжний документ видано саме у м. Кропивницький (а.с.97).

З огляду на викладене, не підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1000, 16 грн.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір у розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, як зазначалось судом раніше, 17 жовтня 2019 року ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Державної служби України з питань безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області (вул. Автолюбителів, буд. 2, м. Кропивницький, 25031) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Кукуленко О.В. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн. за № 095876 від 21.05.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Кукуленко О.В. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн. за № 095741 від 02.04.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Кукуленко О.В. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн. за № 095738 від 02.04.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Кукуленко О.В. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн. за № 095739 від 02.04.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Кукуленко О.В. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн. за № 095740 від 02.04.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпеки на транспорті у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпеки на транспорті у розмірі 417 грн. (чотириста сімнадцять грн.).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складання повного рішення - 28.10.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун