Ухвала суду № 85264138, 28.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

28 жовтня 2019 року м. Київ № 810/2996/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Еркер" до Управління Пенсійного фонду у м. Білій Церкві Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Еркер" з позовом до Управління Пенсійного фонду у м. Білій Церкві Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.04.2015 №18 про накладення штрафу в сумі 102057,55 грн. та пені в розмірі 171048,99 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 касаційну скаргу Приватного підприємства “Еркер” задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 скасовано, а справу №810/2996/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначив, що відповідачем всупереч нормам закону проведено розрахунок пені виходячи з дня зарахування суми на банківський рахунок органу Пенсійного фонду України, а не з дня фактичної сплати суми страхувальником.

У зв`язку з цим, згідно з позицією суду касаційної інстанції, оспорюване рішення Управління ПФУ в частині нарахування позивачу пені за період з 18.01.2015 по 13.02.2015 не може вважатись таким, що прийняте на підставі та у спосіб, передбачені законодавством.

Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не було досліджено розрахунки нарахування пені та не врахованого те, що відповідачем невірно було взято період, за який відбулося прострочення платежу.

Відтак, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлені всі обставини справи, які мають важливе значення для її правильного вирішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

18.10.2018 матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду та за результатами автоматизованого розподілу 21.10.2019 були передані для розгляду судді Дудіну С.О.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №810/2996/15 до свого провадження.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Статтею 179 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведені норми КАС України, суд дійшов висновку щодо необхідності здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є Управління Пенсійного фонду у м. Білій Церкві Київської області.

Суд зазначає, що 21.12.2016 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988, пунктом 1 якої встановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

Так, відповідно до Додатку 1 до вказаної Постанови Управління Пенсійного фонду у місті Білій Церкві Київської області реорганізовано шляхом злиття з Білоцерківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2019, сформованого на запит суду, 23.11.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №13531120008002233 про припинення Управління Пенсійного фонду у місті Білій Церкві Київської області як юридичної особи.

22.08.2018 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №628 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України”, пунктом 1 якої встановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Відповідно до Додатку до вказаної Постанови Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2019, сформованого на запит суду, 28.08.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №13531120002008793 про припинення Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області як юридичної особи.

Згідно з частиною четвертою статті 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною п`ятою статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що станом на 18.10.2019, тобто на момент надходження матеріалі адміністративної справи №810/2996/15 до Київського окружного адміністративного суду, Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області припинило свою діяльність як юридична особа.

При цьому, Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, яке було правонаступником Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області, також станом на 18.10.2019 припинило свою діяльність як юридична особа.

Правонаступником Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, а отже має певне коло прав та обов`язків останньої.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне замінити відповідача – Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області, на правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Керуючись статтями 52, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження дану адміністративну справу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 19 листопада 2019 року о 09:30год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Замінити відповідача – Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області, на правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд.40).

5. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

6. Витребувати від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області:

- детальний розрахунок пені за період з 20.03.2009 по 13.02.2015 у сумі 102057,55 грн., нарахованої позивачу до сплати на підставі спірного рішення, з окремим зазначенням суми нарахування пені за період з 18.01.2015 по 13.02.2015;

- письмові пояснення про те, коли саме була зарахована на рахунок Пенсійного фонду України сплачена позивачем сума недоїмки у розмірі 89583,21 грн.;

- картку особового рахунку позивача зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за 2009-2015 роки.

7. Повідомити, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

8. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

9. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

10. Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

11. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

12. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

13. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову у п`ятиденний строк з моменту отримання копії позовної заяви з додатком, з доказами направлення копій пояснень іншим учасникам справи.

14. Запропонувати учасникам справи надати суду відповідь на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з моменту отримання ними таких пояснень.

15. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

16. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.