Ухвала суду № 85264018, 28.08.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28 серпня 2019 рокуСправа № 280/2158/19 м. Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області (69071, м.Запоріжжя, вул..Чарівна, буд.42-А), Територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69071, м.Запоріжжя, вул..Чарівна, буд.145-А) про визнання протиправними дій і бездіяльності суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області (далі - відповідач 1), Територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (далі - відповідач 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - ОСОБА_2 , що полягали у постійних відмовах надати ОСОБА_1 повну і достовірну інформацію по її запитах:

1) від 06.06.2018 року (вхідн. №18 від 06.06.2018);

2) від 18.01.2019 року (вхідн. №04 від 18.01.2019);

3) від 15.02.1019 року ( вхідн. №06 від 15.02.2019).

- визнати протиправними дії виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - ОСОБА_2 , що полягали у наданні ОСОБА_1 неповної і недостовірної інформації у наданих ДНЗ №244 документах:

1) від 19.06.2018 року вих. №71;

2) від 31.01.2019 року вих..№10;

3) від 15.02.2019 року вих..№20.

- визнати протиправними дії виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ№244 - ОСОБА_2 , що полягали у відмові ОСОБА_1 надати повну, актуальну (на момент видачі) і достовірну інформацію, із врахуванням всіх Додатків до Запитів у складеній за зразком ОСОБА_1 довідці «про розвиток, участь в соціальному житті ДНЗ №244 м. Запоріжжя та стан здоров`я вихованки ОСОБА_3 за весь час відвідування закладу та участь її батьків у вихованні дитини і виконанні ними їх батьківських обов`язків»;

- зобов`язати ДНЗ №244 надати копії документів, згідно яких виконуюча обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - ОСОБА_2 мала право підпису у виданих відповідях:

1) від 19.06.2018 року вих. №71;

2) від 31.01.2019 року вих..№10;

3) від 15.02.2019 року вих..№20.

- визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського ТВО м.Запоріжжя - Перепелиці Наталії Євгеніївни, що полягала у відмові ОСОБА_1 надати повну і обґрунтовану чинним законодавством України відповідь та у відмові втрутитись і розібратись у питанні порушення прав ОСОБА_1 , дошкільним закладом №244, підпорядкованим ТВО Шевченківського району м.Запоріжжя;

- визнати, що незаконні дії керівництва ДНЗ №244 та бездіяльність Шевченківського ТВО м.Запоріжжя, мають причинно - наслідковий зв`язок, який має негативні наслідки (перелічені в позові) відносно ОСОБА_1 та її малолітньої дитині - це порушення прав та спричинення моральної та матеріальної шкоди.

- зобов`язати керівництво ДНЗ №244 надати ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду підготовлену за зразком ОСОБА_1 Довідку про розвиток, участь в соціальному житті ДНЗ №244 м. Запоріжжя та стан здоров`я вихованки ОСОБА_3 за весь час відвідування закладу та участь її батьків у вихованні дитини і виконанні ними їх батьківських обов`язків».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, в редакції ухвали про виправлення описки від 27.05.2019, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області, Територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про:

визнання протиправними дій виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - ОСОБА_2 , що полягали у постійних відмовах надати ОСОБА_1 повну і достовірну інформацію по її запитах:

1) від 06.06.2018 року (вхідн. №18 від 06.06.2018);

2) від 18.01.2019 року (вхідн. №04 від 18.01.2019);

визнання протиправними дій виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - ОСОБА_2 , що полягали у наданні ОСОБА_1 неповної і недостовірної інформації у наданих ДНЗ №244 документах:

1) від 19.06.2018 року вих. №71;

2) від 31.01.2019 року вих..№10;

визнання, що незаконні дій керівництва ДНЗ №244 та бездіяльність Шевченківського ТВО м.Запоріжжя, мають причинно - наслідковий зв`язок, який має негативні наслідки (перелічені в позові) відносно ОСОБА_1 та її малолітньої дитині - це порушення прав та спричинення моральної та матеріальної шкоди.

Крім того, ухвалою суду від 13 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, недоліки позовної заяви можуть бути усунуто шляхом надання позивачем до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити: по - перше: яких саме запитів стосується вимога про визнання протиправними дій виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ№244 - ОСОБА_2 , що полягали у відмові ОСОБА_1 надати повну, актуальну (на момент видачі) і достовірну інформацію, із врахуванням всіх Додатків до Запитів у складеній за зразком ОСОБА_1 довідці «про розвиток, участь в соціальному житті ДНЗ №244 м. Запоріжжя та стан здоров`я вихованки ОСОБА_3 за весь час відвідування закладу та участь її батьків у вихованні дитини і виконанні ними їх батьківських обов`язків»; по - друге: якою нормою статті КАС України передбачено звернення до суду з вимогою про зобов`язання ДНЗ №244 надати копії документів, згідно яких виконуюча обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - ОСОБА_2 мала право підпису у виданих відповідях; по - третє: відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 160 КАС відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; по - четверте: відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; по - п`яте: про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; Недоліки позовної заяви також можуть бути усунуті шляхом подання до суду всіх документів, доданих до позову згідно з додатком, із додержанням вимог статті 94 КАС України (засвідчені із зазначенням слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії). Зазначену ухвалу суду позивач отримав 20.03.2019.

У зв`язку з надходженням до Запорізького окружного адміністративного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали суду від 13.05.2019, адміністративну справу 30.05.2019 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі від 13.05.2019, справу направлено до суду для продовження розгляду.

28.08.2019 адміністративна справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд зазначає, що недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.05.2019 позивачем не усунуто.

Згідно з частинами другою та третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, з урахуванням висновків постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, суд додатково зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 КАС України кодекс адміністративного судочинства визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частиною першою статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправними дій виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - ОСОБА_2 , що полягали у постійних відмовах надати ОСОБА_1 повну і достовірну інформацію по її запитах:

1) від 06.06.2018 року (вхідн. №18 від 06.06.2018);

2) від 18.01.2019 року (вхідн. №04 від 18.01.2019);

3) від 15.02.1019 року ( вхідн. №06 від 15.02.2019).

та визнання протиправними дій виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - ОСОБА_2 , що полягали у наданні ОСОБА_1 неповної і недостовірної інформації у наданих ДНЗ №244 документах:

1) від 19.06.2018 року вих. №71;

2) від 31.01.2019 року вих..№10;

3) від 15.02.2019 року вих..№20.

Відповідно до запитів позивача від 06.06.2018 року (вхідн. №18 від 06.06.2018), від 18.01.2019 року (вхідн. №04 від 18.01.2019) та документів, виданих ДНЗ №244 від 19.06.2018 року вих. №71, від 31.01.2019 року вих..№10, вбачається, що позивач зверталася до відповідача 1 із запитами відповідно до норм Закону України «Про звернення громадян», відповіді на які оскаржує в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

При цьому, з огляду на вимоги статті 19 КАС України щодо встановлення юрисдикції адміністративних судів, позивачем не надано доказів та обґрунтування, що відповідач є розпорядником саме публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а запити позивача були запитами про надання публічної інформації.

Крім того, щодо позовної вимоги про визнання незаконними дії керівництва ДНЗ №244 та бездіяльності Шевченківського ТВО м.Запоріжжя, що призвели до порушення прав та спричинення моральної та матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно вимог частин першої та четвертої статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини п`ятої статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відтак, з урахуванням вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, позивачем не зазначено обґрунтування, яких саме з позовних вимог стосується вимога про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та чи є зазначені позовні вимоги похідними від вимог, які повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вказаних обставин, для надання позивачу можливості усунути недоліки позову, суддя приходить до висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/2158/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області (69071, м.Запоріжжя, вул..Чарівна, буд.42-А), Територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69071, м.Запоріжжя, вул..Чарівна, буд.145-А) про визнання протиправними дій і бездіяльності суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, до 12 вересня 2019 року

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити:

по - перше: яких саме запитів стосується вимога про визнання протиправними дій виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ№244 - ОСОБА_2 , що полягали у відмові ОСОБА_1 надати повну, актуальну (на момент видачі) і достовірну інформацію, із врахуванням всіх Додатків до Запитів у складеній за зразком ОСОБА_1 довідці «про розвиток, участь в соціальному житті ДНЗ №244 м. Запоріжжя та стан здоров`я вихованки ОСОБА_3 за весь час відвідування закладу та участь її батьків у вихованні дитини і виконанні ними їх батьківських обов`язків»;

по - друге: якою нормою статті КАС України передбачено звернення до суду з вимогою про зобов`язання ДНЗ №244 надати копії документів, згідно яких виконуюча обов`язки завідувачки ДНЗ №244 - ОСОБА_2 мала право підпису у виданих відповідях;

по - третє: відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 160 КАС відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

по - четверте: відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

по - п`яте: про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

по-шосте: обґрунтування обставин з наданням відповідних доказів щодо відповідач є розпорядником публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

по-сьоме: надати правове обґрунтування щодо позовних вимог про визнання незаконними дії керівництва ДНЗ №244 та бездіяльності Шевченківського ТВО м.Запоріжжя, та обґрунтування, яких саме з позовних вимог стосується вимога про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, чи є такі позовні вимоги похідними від вимог, які повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства

Всі вищезазначені документи необхідно подати до суду у трьох примірниках - суду та відповідачам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко