Ухвала суду № 85263520, 29.10.2019, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/690/18

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1 її представника, адвоката Панченко О.О.,відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Матюха О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. Так, вказуючи на те, що по-сусідству з позивачем проживає відповідачка ОСОБА_2 , якою після виготовлення державного акту фактично було здійснено захват її частинки земельної ділянки та на межі земельної ділянки знаходиться вигрібна яма, частина якої виходить за межі ділянки відповідачки та знаходиться на території, яка належить позивачу ОСОБА_1 .. На неодноразові звернення позивачки до відповідача з вимогою прибрати цю яму та перенести в інше місце відповідач не реагує, тому позивач і звернулася з вказаною позовною заявою та просить усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою.

Ухвалою від 13. 11. 2019 року по вказаній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Матеріали по вказаній експертизі було повернено експертом із клопотанням про витребування додаткових доказів для вірного виготовлення відповідного висновку. Тому, ухвалою від 07. 02. 2019 року було знову призначено земельно-технічну експертизу, висновок якої було отримано та продовжено розгляд справи у тому ж підготовчому судовому засіданні.

В подальшому ухвалою від 27. 06. 2019 року було призначено вже судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено сторонами низку питань одне з яких було - чи відповідає відстань від господарської споруди (вигрібної ями), що розташована на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_1 , до вуличного водопроводу, червоної лінії забудови, межі із сусідньою земельною ділянкою, житлового будинку який є власністю ОСОБА_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , санітарним та будівельним нормам? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

28. 10. 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О. О. до суду надійшло клопотання про проведення додаткової експертизи в обгрунтування якої остання вказує, що під час проведення експертно будівельно-технічного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями було виявлено технічну помилку в технічному паспорті виготовленому станом на 23. 02. 2018 року.

Тому, представник позивача в підготовчому судовому засіданні просить призначити додаткову будівельно-технічну експертизу з поставленням наступного питання - чи відповідає відстань від господарської споруди (вигрібної ями), що розташована на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_1 , санітарним та будівельним нормам до житлового будинку який є власністю ОСОБА_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності? Також, з цієює метою просили приєднати до справи докази, які є необхідними для проведення додаткової експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник — адвокат Панченко О. О. У судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Матюх О. В. в судовому засіданні заперечували проти проведення додаткової експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав письмову заяву з проханням в подальшому розгляд справи проводити у їхню відсутність. А з приводу рішення покладаються на розсуд суду.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши вказаний висновок експерта та заслухавши думки сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень, викладених в п. п. 11- 13 Постанови Пленуму Верховного суду України N8 від 30.05.1997 р. “Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” (із наступними змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25. 05. 98 року), вбачається, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта № 28-19 від 27. 08. 2019 року судом не може визнаватись неповним та неясним, оскільки проводився на підставі технічного паспорту від 02. 02. 2018 року та з виїздом на місце розташування зазначеного будинку самого експерта. І знову ж таки, представник виклав питання, яке не відноситься до компетенції судового експерта з будівельно-технічних досліджень. Ці твердження експерт виклав у вищевказаному висновку.

Також, твердження позивача та її представника щодо помилки у технічному паспорті не може прийматись судом до уваги, оскільки вказані будівлі в технічному паспорті змінились вже після проведення у справі ряду експертиз, а самі зміни були внесенні в технічний паспорт за заявою позивача.

На думку суду, позивач та її представник намагаються навмисно затягнути розгляд даної судової справи в межах розумних строків, яка повинна проводитися об`єктивно та неупереджено.

Зважаючи на положення процесуального закону, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 113, 258, 259, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Панченко Олени Олександрівни про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: