Ухвала суду № 85263057, 29.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1509/18

Провадження №2/359/275/2019

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Шипілова О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентина Василівна, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_6 , державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить зупинити провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №748/60984/18-ц (провадження №2/359/1451/2019) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. про визнання позивача іпотекодержателем спірної квартири та скасування рішення про припинення іпотеки цього об`єкта нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що розгляд позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири не перебуває в залежності від розгляду вказаної цивільної справи. Підстави для зупинення провадження відсутні. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дійсно, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №748/60984/18-ц (провадження №2/359/1451/2019) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. про визнання позивача іпотекодержателем спірної квартири та скасування рішення про припинення іпотеки цього об`єкта нерухомого майна.

Водночас, у вказаній цивільній справі не вирішуються питання, що безпосередньо впливають на підстави та умови оспорювання дійсності договору купівлі-продажу квартири. Ця обставина переконливо свідчить про те, що результат розгляду цивільної справи за вказаним позовом не перебуває в залежності від розгляду цивільної справи №748/60984/18-ц.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець