Ухвала суду № 85262920, 17.10.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7582/18

2/296/939/19

УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

"17" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

за участю представника позивача адвоката Істоміної В.Л.

представника відповідача адвоката Луценка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільпобутсервіс», Бориспільська міська рада Київської області про визнання недійсним відступлення часток у статутному капіталі, визнання недійсним договору міни частки в статутному капіталі та визнання права власності на корпоративні права,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільпобутсервіс», Бориспільська міська рада Київської області, в якій позивач просить: визнати недійсним відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" ОСОБА_3 Людмилою Михайлівною у розмірі 0,1% Бориспільській міській раді Київської області; визнати недійсним відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальність "Бориспільпобутсервіс" Гордієнко Валерієм Миколайовичем у розмірі 50% Бориспільській міській раді Київської області; визнати за ОСОБА_1 право власності на корпоративні права в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" в розмірі 0,1 %; визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою Київської області, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №886.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Перед придбанням корпоративних прав ТОВ "Бориспільпобутсервіс" вона надала свою згоду чоловікові на придбання корпоративних прав ТОВ "Бориспільпобутсервіс". Грошові кошти на придбання вказаного підприємства були витрачені із спільного сімейного бюджету. До 13.04.2009 року 100% корпоративних прав ТОВ "Бориспільпобутсервіс" належали на праві власності їй (0,1%) та її чоловіку (99,9%). Однак, 13.09.2009 року її чоловік відступив частину корпоративних прав ТОВ "Бориспільпобутсервіс", а саме 50%, Бориспільській міській раді Київської області. Крім того, їй стало відомо, що 13.09.2009 року належні їй корпоративні права ТОВ "Бориспільпобутсервіс" у розмірі 0,1% відійшли до Бориспільської міської ради Київської області. У зв`язку з відступленням частки статутного капіталу, частка її чоловіка вже становила 49,9%. 30.07.2009 року було проведено загальні збори учасників ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на яких було прийнято рішення про вихід із складу учасників Бориспільської міської ради Київської області та про викуп її частки у статутному капіталі в розмірі 50,1 % товариства, товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" шляхом укладання договору міни частки Бориспільської міської ради Київської області у розмірі 50,1% у статутному капіталі товариства вартістю 5523436,00 грн. в обмін на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 2009 року між ТОВ "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою Київської області було укладено договір міни, згідно якого Бориспільська міська рада Київської області передала ТОВ "Бориспільпобутсервіс" належну їй на праві власності частку в статутному капіталі ТОВ "Бориспільпобутсервіс" в розмірі 50,1 %, а ТОВ "Бориспільпобутсервіс" передало Бориспільській міській раді Київської області об`єкт нерухомості, що є одночасним погашенням взаємних заборгованостей між сторонами. На підставі зазначеного договору складено відповідний акт про міну частки на об`єкт нерухомого майна від 13.08.2009 року. Відповідно до рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 року №889 було оформлено право власності Бориспільської територіальної громади в особі Бориспільської міської ради на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивач адвокат Істоміна В.Л. у підготовчому судовому засіданні позов підтримала. Вказала, що позовні вимоги обґрунтовуються положеннями сімейного права та виходячи з суб`єктного складу підсудна місцевому загальному суду за місцем знаходження одного з відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Луценко В.А. у підготовчому судовому засіданні позов заперечив та вказав, що відповідачем було подано зустрічний позов. Справу вважає підсудною місцевому загальному суду.

Представники ТОВ "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільської міської ради Київської області в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивач звертаючись з даним позовом здійснила посилання на норми Сімейного кодексу України, зокрема на ст. ст. 60, 61, 63, 65, які визначають статус набутого майна подружжя, порядок володіння та користування цим майном, розпорядження спільним сумісним майном подружжя.

Позивач вказує, що зважаючи на те, що 100% частин корпоративних прав на ТОВ "Бориспільпобутсервіс" були придбані подружжям в період шлюбу та за їх згодою, то дані корпоративні права являються об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 .

При цьому, поряд з іншими вимогами, які вказувалися вище, позивач просить визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою Київської області.

Позивач вказує, що в результаті укладання договору міни мало місце грубе порушення прав позивача, яке може бути усуненим лише шляхом відновлення становища, що існувало до відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Бориспільпобутсервіс" у розмірі 50,1% на користь Бориспільської міської ради Київської області, до укладання оспорюваного договору міни, застосування наслідків недійсності правочину: визнання права власності на нерухоме майно, що було предметом міни, внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зобов`язання звільнити нежитлові приміщення та надання вільного доступу до нежитлових приміщень.

З наявного в матеріалах справи копії договору міни від 13.08.2009 року вбачається, що відповідно до п.2.1 договору міни (предмет договору) ТОВ "Бориспільпобутсервіс" зобов`язується передати Бориспільській міській раді Київської області об`єкт нерухомості, а Бориспільській міській раді Київської області зобов`язується передати ТОВ "Бориспільпобутсервіс" належну їй на праві власності частку, що є одночасним погашенням взаємних заборгованостей між Бориспільською міською радою Київської області та ТОВ "Бориспільпобутсервіс" .

Відповідно до п.2.2 договору міни (предмет договору) кожна із сторін у своєму договірному статусі є продавцем того майна, яке вона передає іншій стороні, і покупцем того майна, яке вона одержує від другої сторони, при цьому кожна із сторін наділяється відповідними правами та обов`язками покупця та продавця.

Відповідно до п.2.3 договору міни (предмет договору) вартість об`єкту нерухомості, який є предметом обміну цього договору, згідно висновку про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки становить 6204475,00 грн.

Відповідно до п.2.4 договору міни (предмет договору) вартість частки Бориспільської міської ради Київської області, яка є предметом обміну цього договору, згідно висновку про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки становить 5523436,00 грн.

Згідно ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Таким чином, виходячи зі змісту договору міни, а також положень цивільного законодавства, яке регулює такий вид договірних зобов`язань, обмінюючи частку у статутному капіталі на нерухоме майно, провівши їх оцінку, сторони фактично здійснили обмін майном, зокрема нерухомим.

Також, як вбачається з позовної заяви, метою звернення з позовом є захист прав позивача на спільне сумісне майно подружжя, а вимоги, зокрема, про визнання недійсним договору міни ґрунтується на положеннях сімейного права щодо розпорядження спільним майном подружжя. Тобто, метою звернення з позовом є захист цивільного інтересу позивача.

Разом з тим, як вказувалося вище, договір міни стосується нерухомого майна.

В судовому засіданні представники сторін погодилися також з тим, що предметом договору міни було набуття у власність об`єктів нерухомого майна.

Крім того, визнання договору міни недійсним не можна вважати спором про корпоративні права, оскільки вказаний договір спрямований на набуття права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно роз`яснення у п.п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про в и з н а н н я п р а в о ч и н у з н е р у х о м і с т ю н е д і й с н и м; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом договору міни, укладеного 13.08.2009 у м.Бориспіль, Київської області та посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. за реєстраційним номером 886, є нерухоме майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_3 та № АДРЕСА_4 .

Таким чином, даний позов територіально не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира, оскільки виходячи з правил виключної підсудності спір про визнання правочину з нерухомістю недійсним підлягає вирішенню за місцем знаходження нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, слід зробити висновок, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі ст. ст. 30, 31, 32, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 296/7582/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільпобутсервіс», Бориспільська міська рада Київської області про визнання недійсним відступлення часток у статутному капіталі, визнання недійсним договору міни частки в статутному капіталі та визнання права власності на корпоративні права, направити за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного судового рішення 22.10.19